Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А59-5674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5674/2019

г. Южно-Сахалинск

«18» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) ») о взыскании задолженности по договору подряда № КТ-Спк 042 от 07.12.2017 в сумме 52 361 рублей 14 копеек, пени в сумме 16 248 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей 33 копейки, при участии

от истца: не явилась;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – истец, ООО «Контек-Сервис») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее – ответчик, ООО «Масстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № КТ-Спк 042 от 07.12.2017 в сумме 52 361 рублей 14 копеек, пени в сумме 16 248 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей и оплаты выполненных работ по договору подряда.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву требование истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено условиями договора. В части заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты указанных работ ответчик указал, что задолженность считается погашенной в силу состоявшегося зачета встречных однородных требований, в соответствии с чем, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Спк 042 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 465 000 рублей 24 копейки, включая НДС 18% в сумме 70 932 рубля 24 копейки.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 30 процентов, что составляет 139 500 рублей 07 копеек, включая НДС 18 процентов 21 279 рублей 67 копеек.

В пункте 2.3.2 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании акта сдачи – приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3 при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 30 процентов от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (2.3.3 договора).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, для оплаты выставил счет №175 от 05.11.2018 на сумму 52 360 рубля 14 копеек.

Ответчик счет не оплатил.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка внесения аванса.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок внесения аванса и неоплатой выполненных работ истец исчислил неустойку, о чем направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор, счета, платежное поручение, претензию.

Ответчик, возражая против заявленных в иске требований, представил отзыв, согласно которому требование истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за просрочку аванса не предусмотрена условиями договора. В части заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты указанных работ ответчик указал, что задолженность считается погашенной в силу состоявшегося зачета встречных однородных требований, в соответствии с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени 0,1 (одна десятая) процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (п.8.5 договора).

Из содержания пункта 8.5 договора не следует, что взыскание неустойки возможно и за просрочку внесения авансовых платежей.

Иные пункты о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей в представленном договоре отсутствуют.

Вместе с тем, взыскание за нарушение сроков снесения аванса возможно в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 279 рублей не подлежащим удовлетворению.

Статьей 410 ГК РФ установлено, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение заявленного довода о зачете встречных требований ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, заявление о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, ответчик указал, что зачет встречных требований признан состоявшимся решением суда от 29.11.2019 по делу №А59-5668/2019.

Таким образом, ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований истца и ответчика, обязательство по оплате выполненных работ признается судом, исполненным в срок согласно договору.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

К зачету по данному спору было заявлено требование о неотработанном авансе. Поскольку встречные обязательства были прекращены зачетом в 2018 году одновременно, то оснований для начисления неустойки у истца не имеется, так как отсутствует просрочка исполнения.

В постановлении АС ДО по делу № Ф03-2891/2020 относительно рассматриваемого зачета указано, что в отношении ООО «Контек-Сервис» возбуждено дело о банкротстве.

Суд полагает, что зачет по основаниям законодательства о банкротстве является оспоримой сделкой, о чем может быть заявлено в деле о банкротстве. ООО «Контек-Сервис» судебные акты, которыми зачет признан состоявшимся, не обжаловал, то есть признал обязательства прекращенными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании как задолженности в сумме 52 361 рубль 14 копеек, так и пени в сумме 15 969 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении пени ввиду ее несоразмерности и применении статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что истцу отказано в иске в полном объеме, основания для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении расходов, суд учитывает, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в порядке ст. 110 АПКРФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» 2 744 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова