Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-19021/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19021/2017
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Боряка А.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» Рыбаченко Виктора Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-19021/2017, установил следующее.

ООО «Югводоканал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) о взыскании 34 453 212 рублей 32 копеек неустойки с 22.04.2016 по 31.03.2017.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, с ответчика взыскано 23 795 321 рубль 46 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и водоканал (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 83, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент – оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 8.4).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по отпуску холодной воды с октября 2015 года по апрель 2016 года, однако ответчик допустил просрочку по ее оплате.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили иск с учетом действующего в спорный период законодательства и пункта 8.4 договора. Доводы водоканала о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и необходимости его снижения рассматривались судами и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно не применили статью 333 Кодекса.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-19021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк