Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-86488/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86488/2018
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Корпорация развития Дальнего Востока"

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ООО «Комплексные энергетические решения», временный управляющий ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2

о взыскании 22 795 213 руб. 14 коп.

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО3 – доверенность от 29.12.2018

от ответчика представитель ФИО4 – доверенность от 09.07.2018

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 – доверенность от 10.01.2019, 2) не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) денежных средств по банковской гарантии № IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 в размере 20 536 227,84 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты за период с 28.04.2018 по 15.08.2018 в размере в размере 2 258 985,30 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 16.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств.

Определением арбитражного суда от 10.02.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 19.09.2018.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Третьего лица ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 17.10.2018.

Определением от 17.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое по ходатайству Ответчика и с согласия Истца было отложено на 12.12.2018 в целях мирного урегулирования спора.

Определением от 12.12.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству увеличение исковых требований, в котором Истец просил взыскать денежные средства по банковской гарантии № IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 в размере 20 536 227,84 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 в размере в размере 4 702 796,18 рублей, а также неустойку в размере 0,1% с 13.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств, судебное заседание отложил на 23.01.2019.

23.01.2019 по техническим причинам судебное заседание не состоялось и было отложено на 15.02.2019.

Определением от 15.02.2019 судебное заседание было отложено на 27.03.2019.

Стороны в настоящее судебное заседание явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно просит взыскать неустойку за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 в размере в размере 4 682 260,44 рублей, в остальной части требования поддержал, представил проект судебного акта.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, также Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 946 354,39 рублей, рассчитанной по ст.395 ГК РФ.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения требований, представило письменные пояснения и закупочную документацию, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица (2) на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Истца, Ответчика и Третьего лица 1, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате проведения государственной закупки посредством запроса предложений ООО «КЭР» было признано победителем и выбрано АО «КРДВ» в качестве подрядчика по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12». 26.05.2017 на основании Протокола Единой комиссии № 16-89/3 от 03.02.2017 между АО «КРДВ» и ООО «КЭР» был заключен соответствующий договор № 00000000350170050002/143/17/С (далее – договор подряда), согласно которому ООО «КЭР» обязалось разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать АО «КРДВ» завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а Истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (ст. 2 договора подряда).

Согласно ст. 22 договора подряда, ООО «КЭР» обязалось до подписания сторонами договора предоставить обеспечение исполнения основных обязательств по договору на общий срок выполнения работ плюс 60 дней в размере 30% от цены договора в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

27.02.2017 до подписания указанного договора подряда Банком была выдана гарантия № IGR17/MSHD/8546, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару (АО «КРДВ») любую сумму, не превышающую 39 510 144,00 руб. в случае получения письменного требования АО «КРДВ» об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением ООО «КЭР» обеспечиваемых гарантией обязательств.

13.04.2018 Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 536 227,84 руб. в связи с нарушением ООО «КЭР» сроков выполнения работ по договору подряда. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было получено Ответчиком 13.04.2018, что им не оспаривается.

В соответствии с условиями гарантии, Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования, и при условии соблюдения требований, предусмотренных гарантией, произвести платеж по гарантии.

Банк предъявленное требование об уплате денежной суммы не исполнил, причину отказа Истцу не сообщил, в связи с чем 15.05.2018 Истец направил Ответчику претензию.

В ответном письме от 18.06.2018 Ответчик отказал в осуществлении платежа, сославшись на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов требованиям гарантии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно тексту гарантии № IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017, она была выдана Банком ВТБ (ПАО) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КЭР» по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (далее - Контракт), планируемому к заключению между ООО «КЭР» и АО «КРДВ» на основании протокола № 16-89/3 от 03.02.2017 заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок, подведению итогов открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и выполнение СМР по титулу: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП12» (запрос предложений № 31604568041).

В абзаце 2 гарантии указано, что гарантия обеспечивает исполнение обязательств ООО «КЭР», предусмотренных разделом 1 (ст. 2, 3), разделом 2 (ст. 6), разделом 3 (ст. 8), разделом 4 (ст. 9-14), разделом 5 (ст. 18), разделом 6 (ст. 19) Контракта, в том числе обязательства по возврату аванса, а также обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

В Требовании об уплате денежной суммы по гарантии Бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Гарантией обязательств по Контракту и указать, в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта (абзац 3 гарантии). Требование должно быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. К Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара об исполнении (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование (решение об избрании и/или приказ о назначении на должность руководителя Бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование (если Требование подписано руководителем Бенефициара, доверенность не предоставляется), при этом доверенность должна предусматривать полномочие на подписание требований платежа по гарантиям, выданным в пользу Бенефициара) (абзац 4 гарантии).

Требование на бумажном носителе и приложенные к нему документы должны быть направлены Гаранту заказным почтовым отправлением по адресу: ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, <...>, либо доставлены курьерской службой доставки по адресу: <...> (Башня «Запад»), минус 1 этаж, окно приема корреспонденции Банк ВТБ (ПАО).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2018 включительно (абзац 17 гарантии).

Согласно ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

По истечении семидневного срока при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Требование АО «КРДВ» было предъявлено Банку по адресу, указанному в гарантии, 13.04.2018, то есть до истечения срока действия гарантии.

В представленном Истцом требовании об уплате денежной суммы указано допущенное ООО «КЭР» нарушение условий договора подряда, к требованию приложены расчет суммы (20 536 227,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ), оригинал платежного поручения № 698 от 29.06.2017, подтверждающего перечисление аванса в пользу ООО «КЭР» в размере 28 260 864,00 руб. с отметкой УФК по г. Москве об исполнении, надлежащим образом заверенная копия приказа Минвостокразвития России № 2 от 18.01.2016 об избрании генерального директора АО «КРДВ», оригинал доверенности № 72/2018 от 23.03.2018 на ФИО6 в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, а также надлежащим образом заверенные копии договора подряда и дополнительных соглашений к нему № 1 от 07.06.2017, № 2 от 08.08.2017, № 3 от 11.09.2017, № 4 от 22.03.2018.

Все документы, приложенные к требованию, представлены либо в виде оригиналов, либо в виде копий, заверенных лицом, подписавшим требование и уполномоченным на заверение соответствующих копий.

Доводы Ответчика и Третьего лица 1 о несоблюдении Истцом требований гарантии опровергаются материалами дела.

26.05.2017 между АО «КРДВ» и ООО «КЭР» был заключен договор подряда под номером 00000000350170050002/143/17/С. Этот номер договора указан в приложенной к требованию Истца доверенности № 72/2018 от 23.03.2018. Дополнительным соглашением № 4 к договору подряда от 22.03.2018 стороны заменили идентификатор договора подряда с 0000000350170050002 на 0000000035018Р040002. Соответственно, довод Ответчика о том, что договора № 0000000035018Р040002/143/17/С между сторонами не существовало, не соответствует действительности.

Как пояснил представитель истца и что не было оспорено иными участниками процесса, исходя из законодательства об осуществлении казначейского сопровождения деятельности организаций, получающих государственные субсидии, идентификатор договора является необходимым для санкционирования расходов целевых средств, в том числе в целях распределения поступлений и расходов и для определения номера реестровой записи реестра контрактов, заключенных заказчиками. Таким образом, замена идентификатора договора не является основанием для прекращения обязательств как сторон договора подряда, так и обязательств гаранта по гарантии.

Более того, к требованию Истца были приложены надлежащим образом заверенные копии гарантии, договора и дополнительных соглашений, из совокупного содержания которых явствовало, что требование было предъявлено именно по договору подряда, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия № IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017.

Так, в преамбуле и в п. 1.14 договора подряда указаны реквизиты протокола Единой закупочной комиссии и объект (титул) договора, четко идентифицирующие закупку, по результатам которой был заключен договор, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия № IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017.

Далее дополнительным соглашением № 1 стороны ввели перед номером договора подряда идентификатор 0000000350170050002 (п. 4 соглашения № 1), а дополнительным соглашением № 4 заменили идентификатор на 0000000035018Р040002 (п. 1.1 соглашения № 4).

Документы, предоставленные Истцом вместе с требованием, не содержат в себе каких-либо противоречий. Сама по себе замена идентификатора договора подряда не является основанием для отказа в осуществлении платежа по гарантии. Таким же образом оформление доверенности с указанием первоначального идентификатора договора подряда не влечет за собой ее несоответствие требованиям гарантии.

При этом довод ООО «КЭР» о недоказанности назначения ФИО6 на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не имеет правового значения, поскольку наличие полномочий на подписание требования не зависит от должности подписанта. Уполномоченное доверителем лицо надлежащим образом поименовано в доверенности, в которой указаны все данные представителя, необходимые для его идентификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное Истцом требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют требованиям гарантии и у Ответчика отсутствовали основания для отказа или приостановления платежа по гарантии.

Суд также находит несостоятельным довод о том, что гарантия не распространяется на обязательства, фактически возникшие до даты заключения договора подряда, и обязательства по получению разрешения на строительство.

Как указано в самой гарантии, она была выдана 27.02.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КЭР» по договору, планируемому к заключению между Принципалом и Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» на основании Протокола № 16- 89/3 от 03.02.2017 заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок, подведению итогов открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и выполнение СМР по титулу « Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края, Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (запрос предложений № 31604568041).

Кроме того, сведения о запросе предложений № 31604568041 и всей закупочной процедуре, а также закупочная документация размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) и находятся в открытом доступе.

Таким образом, на дату выдачи гарантии Банк располагал всеми сведениями об обязательствах, в обеспечение которых выдается банковская гарантия, включая директивный график выполнения работ и установленные за его нарушение неустойки. Изменения в документацию в этой части не вносились. Гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств, предусмотренных разделом 1 (ст. 2, 3), разделом 2 (ст. 6), разделом 3 (ст. 8), разделом 4 (ст. 9-14), разделом 5 (ст. 18), разделом 6 (ст. 19) договора, в том числе обязательства по возврату аванса, а также обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) (абзац 2 гарантии).

Следовательно, по условиям гарантии, обязательства, указанные в поименованных разделах договора подряда и возникшие в период после подведения итогов запроса предложений (03.02.2017) и до фактического подписания договора подряда (26.05.2017), напрямую связаны с его исполнением и входят в круг обязательств, исполнение которых обеспечено гарантией.

Нарушение Третьим лицом 1 указанных обязательств, допущенное до фактического подписания договора, также является основанием для предъявления требования к гаранту по настоящей гарантии. Аналогичным образом гарантия распространяется и на обязательства ООО «КЭР» по получению разрешения на строительство, являющимся одним из видов работ, составляющих предмет договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу независимой природы банковской гарантии обстоятельства нарушения (включая степень вины) Третьим лицом 1 основного обязательства, включая обязанность по получению разрешения на строительство в надлежащие сроки, не подлежат установлению в настоящем деле и не имеют правового значения при разрешении спора, связанного с гарантией.

Согласно абзацу 8 гарантии, Гарант обязуется рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, при условии соблюдения требований, предусмотренных Гарантией, произвести платеж по Гарантии.

Соответственно, срок рассмотрения Ответчиком требования Истца истек 27.04.2018. В случае отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, он должен уведомить об этом бенефициара в срок рассмотрения требования, указав причину отказа (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что в указанный срок Ответчик требование не рассмотрел, каких-либо уведомлений в адрес Истца не направлял. Причину отказа в проведении платежа Ответчик указал Истцу только в письме от 18.06.2018.

Тот факт, что в случае направления в указанный срок Ответчиком ответа на требование Истец не успел бы предъявить повторное требование до истечения срока действия гарантии, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом суд не принимает во внимание заявленные Ответчиком в ходе судебного разбирательства новые основания для отказа в осуществлении платежа по гарантии, поскольку они были не указаны Истцу в ответе на претензию от 18.06.2018.

Суд также считает безосновательным довод Третьего лица 1 о том, что предъявление Бенефициаром требования к Гаранту является незаконным в силу отсутствия просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО «КЭР».

Вопрос о добросовестном и надлежащем исполнением договора подрядчиком, равно как и исследование обстоятельств нарушения условий договора подряда не могут входить в предмет доказывания по настоящему спору в силу независимости банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Также суд исследовал заявление АО «КРДВ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КЭР», поданное в рамках дела № А56-103383/2017, на предмет возможного двойного взыскания и пришел к выводу о том, что требования, заявленные АО «КРДВ» в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «КЭР», имеют под собой разные основания, не идентичны и не перекрывают друг друга. Таким образом, двойного взыскания возникнуть не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 16 гарантии, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 в размере 4 682 260,44 рублей и с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, заявлено о ее снижении.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерной, соответствует рынку и требованиям законодательства (пункт 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем не менее доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком суду не представлены.

В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика об уменьшении неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии №IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017г. в размере 20 536 227 руб. 84 коп., неустойку в размере 4 682 260 руб. 44 коп. за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 136 976 руб. 07 коп.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.