Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А55-10752/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49283/2019

Дело № А55-10752/2018
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Бриневой О.В. по доверенности от 16.02.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-10752/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1136316010005, ИНН 6316191592) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город», заявитель) о взыскании 1 060 262,25 руб., в том числе задолженности в сумме 392 172,86 руб., пени в суме 17 128,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 960,75 руб. в том числе:

- долга по договору подряда № 750 в размере 342 572,86 руб., неустойки ограниченной договором подряда № 750 (5%) в размере 17 128,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 267,93 руб.;

- долга по договору подряда № 724 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 237, 12 руб.;

- долга по договору № 315 в размере 9600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5623,59 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами договору № 723 в сумме 189 58,91 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 725 в сумме 26 178,45 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 726 в сумме 34 627,74 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 704 в сумме 73 619,86 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2487 в сумме 43 657,14 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2486 в сумме 16 717,74 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2483 в сумме 2179,24 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1327 в сумме 291 815, 97 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2488 в сумме 29 077,06 руб.;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-10752/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскано 458 572,37 руб., в том числе 364 972,86 руб. задолженности, 17 128,64 руб. неустойки, 76 470, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласились с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам транспортных услуг за период до вступления в законную силу решений о взыскании сумм основной задолженности по указанным договорам, в связи с некорректностью расчетов, представленных самим истцом в суд первой инстанции, обратился в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт.

С ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 484 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, решение арбитражного суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности в размере 364 972 руб. 86 коп., из них:

- суммы основного долга по договору подряда от 19.05.2015 № 750 в размере 342 572,86 руб.;

- суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники от 01.04.2015 № 724 в размере 12 800 руб.;

- суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники от 19.02.2015 № 315 в размере 9600 руб.;

а также суммы неустойки по договору подряда от 19.05.2015 № 750 в размере 17 128,64 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники от 01.04.2015 № 724 в размере 1465 руб. 42 коп., начисленных на сумму задолженности 12 800 руб. за период с 15.04.2017 по 12.09.2018 ;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники от 19.02.2015 № 315 в размере 1925 руб. 54 коп., начисленных на сумму задолженности 9600 руб. за период с 19.05.2016 по 12.09.2018, оставив данные требования без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2015 № 750, в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте «Малоэтажные жилые дома «Кошелев проект» А15/1, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка общестроительные работы ниже и выше отметки 0,000 жилого дома № (по ГП) 18, секция 1,2,3,4.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами в сметах АВ00-0186 от 28.04.2015, АВ00-0187 от 28.04.2015, АВ00-0188 от 28.04.2015, АВ00-0189 от 28.04.2015, являющихся неотъемлемой частью и приложением № 1, 2, 3, 4 к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «наименование, перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в сметной документации АВ00-0549 от 19.06.2015, являющейся неотъемлемой частью и, соответственно, приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 в размере 90% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и иными способами, не противоречащими законодательству.

Обязательства по выполнению работ согласно договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2015 на сумму 342 572,86 руб., которая подписана в двухстороннем порядке истцом и ответчиком и скреплена печатями организаций (т.1, л 25).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец заявил к взысканию неустойку в сумме 17 128,64 руб. на основании пункта 7.2 договора за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 267,93 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

В претензии, направленной ответчику согласно копии почтовой квитанции 21.09.2016, истец потребовал оплаты задолженности по договору от 19.05.2015 № 750 в сумме 342 572,86 руб. (т. 3, л. 95-103).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания долга подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик подписал справку по форме КС-3, которая в соответствии с пунктом 3.4. договора является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку факт соблюдения претензионного порядка подтвержден текстом претензии и доказательством ее направления, представленными в материалы дела, при этом, суд указал, что наличие в материалах дела копии неподписанной претензии не опровергает факт направления указанной претензии, содержащей соответствующие требования ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 342 572,86 руб. судом первой инстанции удовлетворено в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец на основании пункта 7.2 договора, в связи с просрочкой оплаты заявил к взысканию неустойки в размере 17 128,64 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Учитывая просрочку оплаты в размере 17 128,64 руб. судом первой инстанции удовлетворено в силу статьи 330 ГК РФ.

Кроме этого, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 267,93 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Поскольку применение одновременно двух мер ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами - за просрочку исполнения денежного обязательств на основании статьи 395 ГК РФ, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 724 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Услуги истцом были оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №32 от 31.05.2015, №36 от 31.05.2015, №39 от 30.04.2015, №42 от 15.05.2015, №21 от 15.05.2015, №62 от 30.06.2015, №71 от 16.06.2015, №74 от 16.07.2015, №85 от 31.07.2015, №91 от 31.07.2015, №97 от 31.07.2015, №114 от 17.08.2015, №128 от 31.08.2015, №144 от 17.09.2015, №155 от 30.09.2015, №168 от 19.10.2015, №189 от 31.10.2015, №196 от 17.11.2015, №211 от 30.11.2015, №220 от 21.12.2015, №233 от 21.12.2015, №2 от 18.01.2016, №15 от 31.01.2016, №54 от 16.03.2016, №59 от 31.03.2016, №71 от 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу № А55-28592/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору 01.04.2015 № 724 в размере 60 800 руб.

Истец заявил к взысканию 40 000 руб. долга по акту от 16.07.2015 № 71, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 237,12 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017.

Решением арбитражного суда по делу № А55-28592/2016 требование истца о взыскании долга в размере 12 800 руб. по акту от 18.04.2016 № 71 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал факт соблюдения претензионного порядка подтвержденным текстом претензии и доказательством ее направления 21.09.2016, представленными в материалы дела, при этом, суд указал, что наличие в материалах дела копии неподписанной претензии не опровергает факт направления указанной претензии, содержащей соответствующие требования, ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 12 800 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 31 657,67 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017, а также в сумме 4579,45 руб. с размера задолженности в размере 40 000 руб. за период с 15.04.2017 по 12.09.2018.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку истец не обосновал период начисления процентов документально – с обоснованием каждой суммы с учетом представленных в материалы дела актов.

Суд указал, что с учетом положений договора о порядке и сроках оплаты, по требованию о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисление должно производиться отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом дат подписания актов и обозначенных в них сумм, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом ни в расчете, ни в тексте уточненного искового заявления от 18.09.2018 не указано, в отношении каких именно сумм задолженности и по какому конкретно акту допущена просрочка оплаты и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, также суд пришел к выводу о невозможности сопоставить представленные в материалы дела акты с расчетом, который произведен нарастающим итогом, поскольку нарастающие по задолженности суммы не совпадают с суммами, обозначенными в представленных в материалы дела актах.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, начисленные на сумму задолженности в размере 12 800 руб. за период с 15.04.2017 по 12.09.2018 в сумме 1465,42 руб. с момента вступления в законную силу решения по делу № А55-28529/2016.

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 725 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №33 от 31.05.2015, №37 от 31.05.2015, №40 от 30.04.2015, №43 от 15.05.2015, №52 от 15.05.2015, №60 от 30.06.2015, №63 от 30.06.2015, №70 от 16.07.2015, №75 от 16.07.2015, №86 от 31.07.2015, №98 от 31.07.2015, №115 от 17.08.2015, №129 от 31.08.2015, №145 от 17.09.2015, №156 от 30.09.2015, №169 от 19.09.2015, №183 от 31.10.2015, №197 от 17.11.2015, №212 от 31.11.2015, №221 от 21.12.2015, №234 от 31.12.2015, №3 от 18.01.2016, №16 от 31.01.2016, №26 от 17.02.2016, №35 от 29.02.2016, №44 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу № А55- 28597/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность в сумме 35 200 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178,45 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договору № 724.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 35 200 руб. взысканную решением суда по делу № А55-28597/2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 506,54 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 726 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истцом оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждено актами №4 от 18.01.2016, №17 от 31.01.2016, №34 от 31.05.2015, №38 от 31.05.2015, №41 от 30.04.2015, №44 от 15.05.2015, №53 от 15.05.2015, №60 от 31.03.2016, №87 от 31.07.2015, акт №92 от 31.07.2015, №99 от 31.07.2015, №100 от 31.07.2015, №117 от 17.08.2015, №130 от 31.08.2015, №141 от 31.08.2015, №146 от 17.09.2015, №157 от 30.09.2015, №174 от 19.10.2015, №184 от 31.10.2015, №198 от 17.11.2015, №213 от 30.11.2015, №222 от 21.12.2015, №235 от 31.12.2015, №53 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 по делу №А55-28604/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору № 726 от 01.04.2015 в размере 228 500 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 627,74 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 228 500 руб. взысканную решением суда по делу № А55-28604 /2016, вступившим в законную силу 21.01.2017, за период с 21.01.2017 по 14.04.2017 в сумме 5228,90 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 704 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №20 от 30.04.2015, №21 от 17.04.2015, №22 от 30.04.2015, №25 от 15.05.2015, №26 от 15.05.2015, №27 от 15.05.2015, №30 от 31.05.2015, №69 от 16.07.2015, №76 от 16.07.2015, №83 от 31.07.2015, №101 от 31.07.2015, №103 от 31.07.2015, №116 от 17.08.2015, №126 от 31.08.2015, №128 от 31.08.2015, №143 от 17.09.2015, №161 от 30.09.2015, №166 от 19.10.2015, №175 от 19.10.2015, №179 от 31.10.2015, №202 от 17.11.2015, №216 от 30.11.2015, №225 от 21.12.2015, №238 от 31.12.2015, №7 от 18.01.2016, №20 от 31.01.2016, №36 от 29.02.2016, №46 от 16.03.2016, №72 от 18.04.2016, №81 от18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 по делу № А55-28602/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.04.2015 от № 704 в размере 433 800 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 73 619,86 руб. за период с 19.05.2015 по 14.04.2017.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 433 800 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28602 /2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 6242,56 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2487 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: «Кошелев-проект». Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 19.10.2015 № 177, от 31.10.2015 № 192, от 17.11.2015 № 206.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу № А55- 28605/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.09.2015 № 2487 в размере 165 960 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 14.04.2017 в сумме 43 657,14 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам №724, 725, 726, 704

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 165 960 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 28605 /2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 и с 04.04.2017 по 14.04.2017 в сумме 2041,42 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 14.04.2017 в сумме 35 200 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2486 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней до окончания отчетного периода.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №194 от 31.10.2015, №207 от 17.11.2015, №229 от 21.12.2015, №241 от 31.12.2015, №9 от 18.01.2016, №22 от 31.01.2016, №29 от 17.02.2016, №38 от 29.02.2016, №47 от 16.03.2016, №65 от 31.03.2016, №76 от 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу № А55-2860/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.09.2015 № 2486 в размере 141 200 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.04.2017 в сумме 16 717,74 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726,704, 2487.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в сумме 141 200 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28606/2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, за период с 28.03.2017 по 14.04.2017 в сумме в сумме 678,92 руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2483 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами №173 от 19.10.2015, №187 от 31.10.2015, №203 от 17.11.2015, №218 от 30.11.2015, №64 от 31.03.2016, №239 от 31.12.2015, №226 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу № А55-28593/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.09.2015 № 2483 в размере 12 000 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 12.07.2017 в сумме 2179,24 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726, 704, 2487, 2486.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 12 000 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28593/2016, вступившим в законную силу 03.05.2017 , за период с 03.05.2017 по 12.07.2017 в сумме 213,94 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1327 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: «Кошелев-проект», А-15/1, малоэтажные жилые дома № 29, 30, 31, 32, очередь строительства А-19/2, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются на основании статьи 3 договора.

Согласно пункту 3.3 расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ (услуг), составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и строительной техники. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими законодательству.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами №88 от 31.07.2015, №90 от 31.07.2015, №105 от 31.07.2015, №132 от 31.08.2015, №138 от 31.08.2015, №148 от 17.09.2015, №159 от 30.09.2015, №170 от 19.10.2015, №180 от 31.10.2015, №193 от 31.10.2015, №199 от 17.11.2015, №214 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-25962/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 № 1327 в размере 1 688 275 руб.

31.10.2017 ответчик перечислил истцу на расчетный счет №40702810429220000126, 1 688 275 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации , и настоящим договором.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.11.2017 в сумме 291 815,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726, 704, 2487, 2486, 2483.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 688 275 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-25962 /2016, вступившим в законную силу 01.07.2017 , за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 50 544,18 руб. В остальной части исковые требовании оставил без удовлетворения.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2488 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники.

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами № 245 от 31.12.2015, № 10 от 18.01.2016, № 31 от 17.02.2016, № 40 от 29.02.2016, №49 от l6.03.2016, №67 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-28600/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору 01.09.2015 № 2488 в размере 255 300 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 22.06.2017 в сумме 29 077,06 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726, 704, 2487, 2486, 2483, 1327.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2015 № 2488, начисленных на сумму задолженности в сумме 255 300 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28600/2016, вступившим в законную силу 11.03.2017, за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 6742,42 руб. учитывая, что оплата задолженности произведена платежным поручением от 19.06.2017 № 2096 на сумму 255 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

19.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 315 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами № 149 от 17.09.2015, № 153 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-28596/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 № 315 в размере 16 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату задолженности в сумме 9600 руб. на основании акта от 18.04.2016 № 79, подписанного в двухстороннем порядке.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 22.06.2017 в сумме 3698,05 руб., задолженность на основании акта от 18.04.2016 № 79 в сумме 9600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 19.05.2016 по 12.09.2018, начисленные на сумму задолженности 9600 руб. в размере 1925,54 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726, 704, 2487, 2486, 2483, 1327, 2488.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.02.2015 № 315, начисленных на сумму задолженности в сумме 16 400 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28596/2016, вступившим в законную силу 11.03.2017, за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 433,14 руб., учитывая, что оплата задолженности в сумме 16 400 руб. произведена ответчиком 19.06.2017 на основании платежного поручения от 19.06.2017 № 2095.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 9600 руб. на основании договора от 19.02.2015 № 315.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 19.05.2016 по 12.09.2018, начисленных на сумму задолженности 9600 руб. в сумме 1925,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 433,14 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 723 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте «Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №23 от 15.05.2015, №31 от 31.05.2015, №35 от 31.05.2015, №54 от 30.06.2015, №58 от 30.06.2015, №72 от 16.07.2015, №73 от 16.07.2015, №84 от 31.07.2015, №113 от 17.08.2015, №139 от 31.08.2015, №154 от 30.09.2015, №167 от 19.10.2015, №182 от 31.10.2015, №210 от 30.11.2015; №219 от 21.12.2015, №232 от 31.12.2015, №1 от 18.01.2016, №14 от 31.01.2016, №34 от 29 02.2016, № 43 от 16.03.2016, №58 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55-28595/2016 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору от 01.04.2015 № 723 в размере 36 800 руб.

Истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 22.06.2017 в размере 18 958,91 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам № 724, 725, 726, 704, 2487, 2486, 2483,1327, 2488, 315.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленных на сумму задолженности в сумме 36 800 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28595/2016, вступившим в законную силу 03.05.2017 , за период с 03.05.2017 по 22.06.2017 в сумме 447,39 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Всего по заявленным требованиям суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 364 972,86 руб. долга, 17 128,64 руб. неустойки, 76 470,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки законным и обоснованным.

Решение в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции изменил, по следующим основаниям.

С учетом условий договоров о порядке и сроках оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов должно производиться отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом дат подписания актов и обозначенных в них сумм, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, частично отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ни в расчете, ни в тексте уточненного искового заявления от 18.09.2018 не указано, в отношении каких именно сумм задолженности и по какому конкретно акту допущена просрочка оплаты и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, также суд пришел к выводу о невозможности сопоставить представленные в материалы дела акты с расчетом, который произведен нарастающим итогом, поскольку нарастающие по задолженности суммы не совпадают с суммами, обозначенными в представленных в материалы дела актах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции не являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения. Располагая представленными в материалы дела актами, вступившими в законную силу решениями о взыскании долга, в которых имеется ссылка на спорные акты, суд первой инстанции имел возможность непосредственно исследовать и оценить их, а также проверить содержащиеся в акте сведения и самостоятельно произвести расчет процентов.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принял новый расчет исковых требований истца, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции расчет истца (т.5, л.128 -171) и контррасчет ответчика (т.6, л.3-8), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 590 484, 26 руб.

Однако при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд не учел следующие обстоятельства.

Принимая новый расчет исковых требований истца, который не был предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции фактически не принял во внимание доводы ответчика, приведенные им в контррасчете нового расчета требований истца.

В частности, ответчик указывал на неправильный срок начисления процентов, с учетом предоставления им доказательств оплаты, на непредставление истцом в материалы дела четырех актов по договору № 2483, по которым истец также осуществил начисление процентов.

Указанным доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов участников арбитражного процесса, нарушен принцип состязательности сторон. Восстанавливая нарушенное право истца на возможность представления им правильного нового расчета исковых требований, который истец не представил в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции должен был соблюсти принцип состязательности сторон, дав надлежащую и полную оценку не только доводам истца, но и возражениям ответчика.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, нарушение баланса интересов хозяйствующих субъектов, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика, представленному им контррасчету и доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А55-10752/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова