Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-30350/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30350/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-8770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, лично, и его представителей ФИО4 по доверенности от 19.06.2019, ФИО5 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.04.2019 по делу № А53-30350/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, пени, о возврате земельного участка,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящего по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору. Актом обследования от 20.09.2018 подтвержден тот факт, что ФИО3 не использует земельный участок по целевому назначению, что как полагает истец, является основанием для расторжения договора аренды на основании пункта 4.3.3 договора.

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением к комитету о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, 4, выраженного в письме от 25.01.2019 № 57.1.4/362, незаконным. В целях устранения нарушения прав и законных интересов ФИО3 просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160,: находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, 4, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, площадью 3002 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового транспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, 4 в трех экземплярах, подписать их и направить экземпляры проекта договора купли-продажи для подписания ФИО3 по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка. Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0021808:163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4. ФИО3, реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, расположенного по адресу г. в районе ул. Харьковской, 4. Письмом исх. №57.1.4/362 от 25.01.2019 года предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по причине несоответствия площади земельного участка размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости и наличием в производстве арбитражного суда дела №А53-30350/2018. Предприниматель полагает отказ незаконным.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения 13.03.2017 между сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160 на срок до 13.09.2018, предполагавшего возможность размещать в том числе на участке автостоянку. Впоследствии арендодатель отказался от исполнения данного договора на основании пунктов 4.3, 4.3.3 договора ввиду нарушения арендатором обязанности по оплате и неиспользования земельного участка по назначению. Суд первой инстанции также установил, что получив спорный участок в аренду, ответчик принял решение использовать его под автостоянку, в связи с чем возвел на участке здание поста охраны, получив для указанных целей 18.05.2017 разрешение на строительство. Поскольку 01.11.2017 разрешение на строительство было отменено, предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на данное строение, Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 года по делу №11-35/2018 строение было узаконено по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску к администрации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о невозможность возврата земельного участка истцу несмотря на прекращение договора аренды ввиду нахождения на нем объекта недвижимости (исходя из того, что истцом заявлено неделимое требование о возврате конкретного объекта права). Кроме того, суд учел, что предпринимателем было получено и разрешение на строительство гаража, предприниматель взаимодействовал с комитетом по вопросу организации подъезда к земельному участку, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец предпринял все меры для использования земельного участка по целевому назначению, а истец злоупотребляет своим правом, заявляя об обратном и не опровергая представленных предпринимателем доказательств невозможности использования земельного участка. С учетом изложенного суд отказал комитету в первоначальном иске. В удовлетворении встречного заявления ответчика суд также отказал ввиду отсутствия доказательств того, что для эксплуатации здания площадью 8,7 кв.м необходим земельный участок площадью 3 002 кв. м.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что бремя доказывания чрезмерности запрошенной площади для эксплуатации объекта лежит на администрации. Кроме того, судом не был учтен сложившийся с 2017 года порядок пользования участком в испрашиваемой площади.

В судебном заседании ФИО3 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решение обжаловано в части требований по главе 24 АПК РФ, в предмет доказывания по данному делу установление обстоятельств препятствования ответчику в пользовании земельным участком не входят. Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Новочеркасска и ФИО3 был заключен договора аренды № 17/014 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 для использования в целях размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли.

Срок договора установлен с момента передачи земельного участка до 13 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям указанного договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пунктом 3.1 данного договора годовая арендная плата установлена в размере 748 098 рублей 40 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендной платы в полном объеме два и более раз подряд.

Кроме того, актом обследования от 20.09.2018 подтвержден тот факт, что ФИО3 не использует земельный участок по целевому назначению, что как полагает истец, является основанием для расторжения договора аренды на основании пункта 4.3.3 договора.

Ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором условий договора аренды, в адрес ответчика 28.08.2018 было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 17/014 от 13.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик в обоснование поданных встречных требований ссылается на следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0021808:163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4.

Нежилое здание принадлежит ответчику на основании апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 года по делу № 11-35/2018 по иску ФИО3 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо УАиГ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности.

ФИО3 реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160 расположенного по адресу г. в районе ул. Харьковской, 4.

Письмом исх. № 57.1.4/362 от 25.01.2019 года предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по причине несоответствия площади земельного участка, размеру земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости и наличием в производстве арбитражного суда дела № А53-30350/2018.

ФИО3, полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021808:160 незаконным, обратился в суд со встречными требованиями к комитету.

Суд первой инстанции установил обстоятельства возведения объекта недвижимости на арендованном земельном участке.

Как видно, 18 мая 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска на имя ФИО3 было выдано разрешение № 61-308-614-2017 на строительство (автостоянка легковых автомобилей, пост охраны).

После получения разрешения на строительство ФИО3 выполнены работы по возведению поста охраны на земельном с кадастровым номером 61:55:0021808:160, по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска № 10-р от 01.11.2017 разрешение на строительство № 61-308-614-2017 отменено.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 года по делу № 11-35/2018 по иску ФИО3 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо УАиГ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном с кадастровым номером 61:55:0021808:160, по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4.

Кроме того, 23 мая 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска на имя ФИО3 также было выдано разрешение № 61-RU 61380000-654-2018 на строительство гаража, оценка законности которого предметом настоящего спора не является.

Предпринимателем заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

По указанной причине подлежит отклонению довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания по делу судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом споре такая несоразмерность является очевидной.

ФИО3, обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020808:160 общей площадью 3002 кв.м, ссылаясь на принадлежность ему объекта недвижимости, площадью 8,7 кв. м.

Суд также отмечает, что заявляя о сложившемся порядке землепользования, предприниматель искажает учитываемые законодателем правовые связи, причины и следствия.

Так, получив в аренду участок для эксплуатации автостоянки (как основной цели), предприниматель возвел на нем обслуживающий объект (пост охраны) и ссылается на потребность во всем участке, в то время как закон предписывает учитывать потребность в земельном участке для эксплуатации объекта недвижимости. Сам по себе пост охраны с очевидностью такой площади для своей эксплуатации не требует. Истец подменяет потребность в площади для эксплуатации здания, потребностью в площади для осуществления вида деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного заявления, поскольку предприниматель не доказал наличия у него права претендовать не предоставление в собственность всего земельного участка.

Отказ в удовлетворении данного требования не свидетельствует о нарушении исключительного права предпринимателя на землепользование, но означает лишь невозможность требовать получения земли, сверх установленных законом пределов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-30350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов