Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-16200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16200/2016
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-16200/2016 по иску Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 31.03.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2016 г., ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017 г.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности №053 от 31.01.2017, ФИО5 представитель по доверенности №103 от 17.05.2016.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "МАНТРАК ВОСТОК" завершить пуско-наладочные работы на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП).

16.06.2016 г. от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в срок до 01.09.2016 г. исполнить обязательства по договору от 14.07.2014 г. № PS-6861F/14 и в процессе завершения пуско-наладочных работ на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) обеспечить достижение температуры теплоносителя на выходе в контур потребителя, предусмотренной проектом МК 4,2-0Г-68-14 и Паспортом котельной, т.е. 80º С.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2016 г. от истца вновь поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в срок до 15 сентября 2016 г. безвозмездно устранить недостатки Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП), выявленные в ходе технического аудита 21.07.2016 г.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2016 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в срок до 01 декабря 2016 года обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения. Обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт.

Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 декабря 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» ФИО6 и ФИО7.

30.03.2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы экспертного заключения.

От ответчика поступили возражения относительно представленного экспертного заключения и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2017 были допрошены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения по поводу представленного экспертного заключения и ответили на вопросы сторон и суда.

Суд, с учетом пояснений экспертов, не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.

Наличие противоречий в заключении экспертов от 30.03.32017 г. судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2014г. между ОАО «Уральская фольга» (далее Истец) и ООО «Мантрак Восток» (далее Ответчик) заключен Договор купли-продажи № PS-6861F/14.

Заключенный сторонами договор купли-продажи от 17.07.2014 года № PS-6861F/14 является смешанным договором, включающим в себя элементы как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы, что предусмотрено п.п. 1.2. и 1.4. договора купли-продажи от 17.07.2014 года № PS-6861F/14, а также в части обязательства ответчика передать истцу проектную документацию на проектируемый объект «Техническое перевооружение системы энергоснабжения предприятия ОАО «Уральская фольга», предусмотренного п. 4.2.1. договора купли-продажи от 17.07.2014 года № PS-6861F/14).

Согласно спецификации к договору ответчик поставляет истцу Блок-модульную электростанцию Roll PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3516H 1990 кВт 6300 Вольт (ГПУ); Блочная котельная с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП); Блок контейнерную трансформаторную подстанцию ROLT 6/0,4, (БКТПЭ), включая систему питания собственных нужд ТЭС.

В рамках данного договора ответчик поставил истцу блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 4,2 МВт, что подтверждается товарной накладной № 27 от 27.03.2015 г.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Техники в сроки, установленные п. 1.6 Договора, а Истец обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.6 Договора срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке - 45 календарных недель с момента надлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора (оплата 10 % от суммы договора).

Оплата 10 % от суммы договора была произведена истцом 17.07.2014 г. (п/п № 1819 на сумму 38062463,98 руб.).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по договору ответчиком выполнены частично: Сторонами подписаны акты выполненных работ на семь Блок-модульных электростанций, а также на Блок-контейнерную трансформаторную подстанцию РОЛТ 6/0.4 (БКТПЭ).

В соответствии с п.3 раздела 2.3 Приложения № 1 ответчик обязан также выполнить пуско-наладочные работы (далее ПНР) на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4,0 (БКТП).

Договором предусмотрено обязательное проведение ПНР. В соответствии с подраздел 1.1 пункта 2.3 Договора (стр. 16 Договора) Пуско-наладочные работы включают в себя:

• Настройка оборудования;

• Выявление недостатков и несоответствий, способных негативно повлиять на безопасность использования;

• Проверка готовности функционирования всех систем;

• Проведение пробных пусков;

• Проверка работы всех систем и механизмов;

• Проверка функционирования контрольно-измерительных приборов БКТП, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования.

С целью проведения ПНР стороны согласовали и подписали Программу и методику приемочных испытаний, в соответствии с которой «При успешномокончании испытаний п. 11 графика и устранения всех замечаний, выявленных в процессе проведения испытаний, Заказчик (ОАО «Уральская фольга») подписывает акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Одной из Задач приемочных испытаний является:

•Определение соответствия конструкции ТЗ, рабочей документации, ТУ национальным и отраслевым стандартам;

•Выявление работоспособности и эксплуатационной надежности;

В подготовительный период (пункт 2.2 Программы) приемочная комиссия проводит следующую работу:

• Проверяет комплектность и ее соответствие предъявленной документации;

• Анализирует предъявленную документацию;

• Дает разрешение на начало испытаний.

Однако, по состоянию на 12.11.2015 Ответчиком не были предоставлены

документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 4.1.4 Договора «в момент передачи техники Ответчик обязан, помимо документов, перечисленных в п.3.1 Договора, передать Истцу или направить в его адрес курьерской почтой следующие документы:

• руководство по эксплуатации на русском языке - 2 экземпляра;

• Паспорта на технику;

• Сертификаты соответствия и Разрешения на применение на Технику».

В адрес Ответчика по электронной почте и почтой России неоднократно направлялись письма с требованием предоставить документы на Технику (письмо № 3001-44 с) от 31.08.2015г., письмо № 2000-09092 от 09.09.2015г., письмо № 2000-09221 от 22.09.2015г., письмо № 2000-09262от 26.09.2015г.

Только 30.12.2015 года в адрес Истца поступили документы, приемка которых была проведена с участием эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты. По заключения Эксперта УТПП (АКТ экспертизы № 01030100431 от 18.01.2016 г. представленная документация по построению, содержанию и изложению не соответствует требованиям законодательства. Сторонами по результатам рассмотрения замечаний эксперта УТП о составе документации и ее соответствии действующему законодательству был подготовлен и подписан Протокол № 1 от 26.01.2016г. В соответствии с которым Ответчик обязался предоставить документы до 22.02.2016г. Несмотря на согласованные сроки предоставления документов, обозначенные выше документы были переданы по акту приема - передачи только 15.03.2016г. (Дело № А60-50160/2015).

Таким образом, приступить к пуско-наладочным работам и сдать их возможно было только после передачи рабочей документации (паспорта и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако указанные выше работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме Приложения № 7 к договору. Доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

О необходимости завершения пусконаладочных работ ответчику указывалось неоднократно: письмо № 30001-44 от 31.08.2015г., письмо № 2000-1071 от 07.10.2015г., письмо № 2000-10907 от 07.10.2015г.

28.06.2016 г. истцом получено письмо № СУ00-01/1451 от 09.06.2016г с предложением подписать акт приемки-передачи выполненных работ от 12.11.2015 г. на Блочную котельную с тепловым пунктом.

30 июня 2016 года заказным письмом № 3023-2181/16 с описью вложения истцом направлены возражения на Акт приема-передачи выполненных работ по Договору купли продажи № PS-6861F/14 от 14.07.2014 года. Возражения получены ответчиком 11.07.2016г.

02.06.2016 г. сторонами произведен внешний осмотр котельной и подготовлен акт.

27.06.2016г. сторонами проведено совместное совещание, на котором принято решение о проведении технического аудита. Сторонами совместно выбрана организация для проведения технического аудита. 21.07.2016г. по результатам технического аудита ООО «Монтажэнерго» подготовлен Протоколаудита.

29.07 2016г между Ответчиком и ООО «Монтажэнерго» заключен договор о выполнении работ по результатам аудита.

Ответчик, с привлечением ООО «Монтажэнерго», выполнил работы по устранению недостатков котельной, выявленных в ходе технического аудита и зафиксированных Протоколом аудита от 21.07.2016 г., о проведении данных работ Ответчик проинформировал Истца письмом № PSE -16/09-495 от 29.07.2016г.

Выполняя данные работы ООО «Монтажэнерго» устранил недостатки и критические замечания к монтажу оборудования котельной (приведение в рабочее состояние запорной арматуры, выполнение требований правил безопасности котельного оборудования, систем газораспределения и газопотребления, пожарной безопасности, чистка теплообменных аппаратов и трубопроводов котельной от посторонних предметов, ревизия неисправного оборудования и т.д.), были установлены приборы учета тепловой энергии с расходомерами, не поставленные Вами по договору купли-продажи №PS-6861F/14 от 14.07.2014 г.

В ходе выполнения названных выше работ были выявлены нарушения при выполнении монтажных работ, в результате Ответчиком, с привлечением ООО «Монтажэнерго» произведен: перемонтаж фильтра газового и клапана электромагнитного для приведения данного узла к требованиям по монтажу завода-изготовителя Акт № 10 от 14.10.2016г; монтаж запорной арматуры на контур утилизации тепла ГПЭС - Акт № 10 от 14.10.2016г Произведен монтаж приточных вентиляторов в шкафах управления и питания котельной для исключения перегрева оборудования Акт № 10 от 14.10.2016г.; врезка сбросного патрубка перед сетчатым фильтром контура потребителя - Акт М 10 от 14.10.2016г.;монтаж извещателя охранно-пожарной сигнализации «Загазовано» в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 - Акт № 10 от 14.10.2016г.; перемонтаж запорной арматуры с установкой воротниковых фланцев. Вскрытие арматуры показало нарушение правил монтажа запорной арматуры: условные проходы трубопроводов не соответствуют диаметру шиберов задвижек, вследствие чего арматура открывается на 10-20 % от номинального положения. Фланец проточен до требуемых размеров - Акт № 9 от 14.10.2016г. и фотографии. Кроме того, при снятии шибера были обнаружены посторонние предметы в задвижках насосов К4.1; К4,2; К5.1 и запорной арматуре теплообменных аппаратов в виде полимерной пленки - Акт №8 от 14.10.2016г. и фотографии; монтаж запорной арматуры на контуре СУТ ГПЭС - котельная для обеспечения возможности монтажа/демонтажа приборов учета тепловой энергии и перекрытия теплоносителя СУТ для производства регламентных работ Акт №7 от 30.09.10.2016г.; монтаж байпаса на контуре СУТ ГПЭС - котельная с установкой запорной арматуры, для получения возможности регулирования потоков теплоносителя системы утилизации тепла (СУТ) ГПЭС- Акт Мб от 28.09.10.2016г. Кроме того, при производстве работ Ответчиком, с привлечением ООО «Монтажэнерго» произведено вскрытие левого теплообменного аппарата № 041-03380 теплового контура СУТ ГПЭС - котельная, котельная-потребитель. В ходе осмотра выявлено наличие посторонних предметов внутри теплообменного аппарата во всех каналах (предположительно транспортировочная упаковка). Проведена чистка теплообменного аппарата Акт №3 от 14.09.2016г. и фотографии; произведено вскрытие правого теплообменного аппарата. № 041-03380 теплового контура СУТ ГПЭС - котельная, котельная- потребитель. В ходе осмотре выявлено наличие посторонних предметов внутри теплообменного аппарата во всех каналах (предположительно транспортировочная упаковка. Проведена чистка теплообменного аппарата Акт № 4 от 23.09.2016г. и фотографии; произведен монтаж шкафа управления приборами учета Акт № 5 от 28.09.2.2016; произведен монтаж приборов учета тепловой энергии и расходов теплоносителя на контуру СУТ ГПЭС и контуре потребителя Акт от 03.11.2016; произведен перемонтаж приборов учета тепловой энергии и расходов теплоносителя на контуру СУТ ГПЭС и контуре потребителя Акт от 08.11.2016.

Началу ввода в эксплуатацию любого сложного промышленного оборудования всегда предшествует этап тестирования, или как принято его называть в профессиональной среде - пуско-наладочные работы.

ПНР носят технический характер и предназначены для настройки смонтированного оборудования, а также проверки всех систем на работоспособность, отсутствие поломок и дефектов.

Все указанные выше недостатки на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) были выявлены только в ходе проведения технического аудита, который проводился после принятия данного иска к производству суда, что также доказывает, что пуско-наладочные работы не были выполнены 12.11.2015, как указывает ответчик, т.к. только в ходе проведения ПНР должны были быть выявлены все отклонения, в т.ч. и в монтажных работах.

Из пояснений экспертов следует, что целью ПНР является обнаружение, выявление причин некорректной работы оборудования, а результатом является достижение оборудованием определенных параметров. Результатом ПНР является слаженная работа каждого из оборудования и всей системы в целом в соответствии с проектом.

Из заключения экспертов следует, что пуско-наладочные работы выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленных судом экспертам (акты выполненных работ б/н от 18.10.2016, б/н от 10.11.2016. б/н от 8.11.2016. б/н от 03.1 1.2016. №5 от 28.09.2016. №7 от 30.09.2016. №6 от 28.09.2016. №3 от 14.09.2016. №10 от 14.10.2016. №9 от 14.10.2016. №8 от 14.10.2016. №4 от 23.09.2016).

У экспертов имеются замечания по объему и содержанию пуско-наладочных работ указанных в «Техническом отчете по результатам проведения пуско-наладочных работ автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной с установленной мощностью 4.2 МВт. расположенной по адресу: РФ. <...>».

В отчете представлены материалы по комплексному опробованию и режимно-Наладочным испытаниям котла ЭНТРОРОС Г1100, наладке КИПиА котла, наладке и комплексному опробованию химводоподготовки.

Однако в нарушение п. 2.4.4. Правил технической эксплуатации в отчете отсутствует Информация о проведении пусконаладочных испытаний системы в целом.

Сведений об испытаниях и наладке оборудования для передачи тепловой энергии из Контура ГПС в контур потребителя в данном отчете не имеется. Не проведены 24-х часовые испытания ТЭС в комплексе в автоматическом режиме.

Проект блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной мощностью 4,2 МВт (3,611 Гкал/ч), предназначенной для теплоснабжения производственных помещений, расположенная по адресу: <...> был разработан Ответчиком с привлечением субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Ролт Инжиниринг».

Согласно Паспорту проекта (МК4,2-ОГ-69-14-ИОС7.1 расход теплоносителя в контуре СУТ составляет 600 куб.м./час, теплоносителя в контуре потребителя составляет 780куб.м./час.

Сторонами и экспертами выявлено несоответствие проектным данным расхода теплоносителя на потребителя и в контуре СУТ, что подтверждается актами: Акт приемки режимно-наладочных испытаний Блочно-модульной котельной Rolt HS-W4,0 от 15.11.2016г.; Акт проведения замеров параметров работы Блочно-модульной котельной Rolt HS-W4,0 от 18.11.20167г.; Программа проведения измерений расходов теплоносителя контуров котельная

потребитель; котельная - ГПЭС от 03.12.2016г.

Из заключения экспертов от 30.03.2017 г. следует, что не обеспечивается проектный расход теплоносителя в контуре потребителя. Расход теплоносителя в контуре потребителя при проведении выездной экспертизы составлял 376-378 м7ч при проектном расходе 780 м куб./ч. Значительное отклонение значения расхода теплоносителя в контуре потребителя от проектного значения подтверждается данными из почасового архива узла учета. В соответствии с почасовым архивом с узла учета тепловой энергии на контуре ГПУ и потребителя с 13.12.2016 по 15.02.2017 максимальный расход теплоносителя в контуре потребителя составлял 428 м куб./ч. Не обеспечивается проектный расход теплоносителя в контуре СУТ ГПС.Расход теплоносителя в контуре СУТ ГПС при проведении выездной экспертизы составлял 294-303 м7ч при проектном расходе 600 м куб./ч. Значительное отклонение значения расхода теплоносителя в контуре СУТ ГПС от проектного значения подтверждается данными из почасового архива узла учета. В соответствии с почасовым архивом с узла учета тепловой энергии на контуре ГПУ и потребителя с 13.12.2016 по 15.02.2017 максимальный расход теплоносителя в контуре потребителя составлял 370 м куб/ч. Комплекс оборудования, включающий задвижки, насосы, обратные клапаны, расположенный в контуре СУТ ГПС на участке А-В (Приложение 2) не обеспечивает паспортных параметров. На участке А-В (Приложение 2) при расходе теплоносителя 303 м /ч фактический напор насосов Wilo-Cronobloc-BL 125/245-15/4 составил 4 м.в.ст. При работе двух насосов суммарный напор без учета местных сопротивлений должен составлять 20 м.в.ст (характеристика насоса приведена в приложении 3). Комплекс оборудования, включающий задвижки, насосы, обратные клапаны, расположенный в контуре потребителя на участке C-D (Приложение 2) не обеспечивает паспортных параметров. На участке C-D (Приложение 2) при расходе теплоносителя 377 м куб/ ч фактический напор насосов Wilo-Cronobloc-BL 100/165-30/2 составил 12 м.в.ст. При работе двух и более насосов суммарный напор без учета местных сопротивлений должен составлять 34 м.в.ст (характеристика насоса приведена в приложении 4). Резервный котел не отвечает своей проектной функции, поскольку включается в работув режимах, когда ГПС сбрасывает тепловую энергию в атмосфер) помимо теплоутилизационных установок.

Следовательно, ответчиком при проведении ПНР не достигнут сам результат данных работ – оборудование не достигает установленных проектом параметров.

Таким образом, пуско-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом Rolt HS-W 4. БКТП до настоящего времени не проведены в полном объеме, в связи с чем Истцом не подписан Акт приема передачи выполненных ПНР, не оформлены акты пуска объекта в эксплуатацию.

Возражения ответчика о том, что экспертами не указаны конкретные причины отклонений, судом не принимаются во внимание, т.к. из пояснений экспертов следует, что экспертиза проводилась в зимний период без отключения системы, в связи с чем они указали лишь несколько возможных причин. Однако окончательные причины отклонений должны быть установлены только в ходе проведения пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о том, что котельная эксплуатировалась 2 года истцом, судом отклоняются, т.к. ответчик сам с целью исключения размораживания системы отопления Истца в отопительный период предоставил право Истцу самостоятельно включить в работу циркуляционные насосы контура потребителя до начала 72-х часовых испытаний Блочно-модульной котельной, что подтверждается письмом от 09.10.2015 г.

Доводы ответчика о неисполнимости данного решения судом также отклоняются, т.к. дословное выражение представителя «ответчик не знает, что ему необходимо будет сделать» не означает неисполнимости судебного акта, а скорее свидетельствует о низкой квалификации специалистов ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения пуско-наладочных работ в полном объеме. Исковые требования подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" в срок до 01 сентября 2017 года выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт и обеспечением достижения проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 175000 руб., уплаченные по платежному поручению № 4379 от 23.12.2016 г.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 12614 от 22.12.2016 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова