Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А73-25000/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25000/2019
г. Хабаровск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400057870, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, <...>)

о взыскании 2 600 500 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400057870, ИНН <***>)

о признании недействительным договора займа № 06-02/19 от 06.02.2019

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 29.04.2019 Лысенко К.А.,

от Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» – представитель по доверенности б/н от 03.06.2020 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – ответчик, ООО «АЗС Сервис») о взыскании 2 600 500 руб. 00 коп., составляющих основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп. по договору займа № 06-02/19 от 06.02.2019 и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 100 500 руб. 00 коп. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.

Определением суда от 09.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО «АЗС Сервис» о признании договора займа № 06-02/19 от 06.02.2019 недействительным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 первоначальный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АЗС Сервис» в иске просил отказать, ссылаясь на недействительность договора, в том числе его мнимость, что исключает право истца по первоначальному иску право требовать возврата основного долга и неустойки; на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика по встречному иску просил отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, в связи с отсутствием доказательств действия сторон договора займа с противоправной целью; действия ООО «АЗС Сервис» после заключения спорного договора, выразившиеся в распоряжении указанными средствами по своему усмотрению, лишают сторону ссылаться на недействительность сделки; доводы о том, что целью займа явилось наращивание кредиторской задолженности, не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон. установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «АЗС Сервис» (заемщик) заключен договор займа № 06-02/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 07 февраля 2019 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 10 октября 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2019).

Заем является беспроцентным.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предоставил ООО «АЗС Сервис» заем в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № 14 от 06.02.2019.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок, у ООО «АЗС Сервис» образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

11.10.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АЗС Сервис» претензию с требованием возвратить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило ИП ФИО2 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «АЗС Сервис» обратилось с встречным иском о признании договора займа недействительным, заключенным для вида формального его исполнения, без цели достижения заявленных результатов и в отсутствии решения участника общества о заключении крупной сделки.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ИП ФИО2 предоставил ООО «АЗС Сервис» сумму займа по договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

ООО «АЗС Сервис» в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем размер основного долга составил 2 500 000 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ООО «АЗС Сервис» суду не предоставлены, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 100 500 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

ООО «АЗС Сервис» не заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию ИП ФИО2 неустойки. Соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ООО «АЗС Сервис» от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 100 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Из изложенных норм права следует, что при мнимой сделке стороны не преследуют цель выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально обязательства по сделке.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон по спорным сделкам регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа № 06-02/198 от 02.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2019) соответствуют требованиям статей 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно отсутствия платы за пользование займом.

Платежным поручением подтверждается факт перечисления денежных средств счет исполнения обязательства по предоставлению займа.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок, у заемщика образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Не ответив на претензию относительно возврата указанной задолженности, ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Довод ООО «АЗС Сервис» относительно того, что целью займа являлось наращивание кредиторской задолженности, судом не принимается, поскольку условия договора не предусматривают целевого характера его использования. В силу вышеназванных норм права, денежные средства по договору займа были предоставлены в собственность ООО «АЗС Сервис», которыми он распорядился по своему усмотрению, перечислив их в счет оплаты третьем лицу на основании выставленных счетов.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора займа мнимым, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ООО «АЗС Сервис» относительно заключения спорных сделок с целью создания искусственной задолженности, без намерения их реального исполнения, иные доводы злоупотребления правом, при этом, принимая во внимание реальный характер сделки, последующее использование ООО «АЗС Сервис» предоставленного ему займа по своему усмотрению, суд не установил в действиях ИП ФИО2 и ООО «АЗС Сервис» признаков злоупотребления правом.

Относительно крупности сделки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «АЗС Сервис», имевшим право без доверенности действовать от его имени, - директором ФИО4 и обладавшим полномочиями на заключение данного договора.

Доказательств того, что ИП ФИО2 знал о том, что договор займа является крупной сделкой, ООО «АЗС Сервис» не предоставило.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора займа недействительным в виду нарушения его порядка заключения, предусмотренного Законом об ООО, отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск о признании договора займа № 06-02/19 от 06.02.2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

ИП ФИО2 в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 2 от 18.12.2019г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и Адвокатом Лысенко К.А. (адвокат), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению иска, представительству в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата за юридические услуги по настоящему договору.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения ИП ФИО2 судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ООО «АЗС Сервис» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности, не предоставило, какой размер судебных расходов, по его мнению, является разумным, не указало и не обосновало.

Оценив выполненный представителем истца по первоначальному иску объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные ИП ФИО2 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 36 003 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «АЗС Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 500 руб. 00 коп., итого 2 600 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 003 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева