Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А51-19918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19918/2023
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)

о расторжении контракта, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ответчик, ООО «Кристалл») о расторжении государственного контракта холодного водоснабжения от 12.11.2018 № 79.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления в материалы дела письменных пояснений по существу заявленных требования с нормативным Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19918/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обоснованием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом доводов отзыва, расторжения договора и уведомление ответчика от 05.07.2022, которое получено истцом, однако определения суда истцом не исполнены, соответствующие пояснения с нормативным обоснованием заявленных требований суду не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

При этом, в материалах дела имеются письменные пояснения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (представлены в материалы дела через канцелярию суда 22.07.2024), из которых следует, что 05.07.2022 в адрес учреждения поступило уведомление от 30.06.2022 ООО «Кристалл» о расторжении договора аренды от 18.09.2020 № 7 муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения на территории Арсеньевского г.о., заключенного между Администрацией АГО и ООО «Кристалл» с 01.07.2022, в связи с чем контракты, заключенные между сторонами на водоснабжения подлежат расторжению.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; в обоснование своих возражений ответчик указал, что 05.07.2022 общество «Кристалл» посредством электронной почты направило в адрес истца уведомление о расторжении всех заключенных ранее контрактов, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем государственный контракт холодного водоснабжения от 12.11.2018 № 79 считается расторгнутым.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец, абонент) и ООО «Кристалл» (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 79 от 12.11.2018 (далее контракт).

В связи с прекращением деятельности по условиям указанного контракта, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 04.04.2023 № 370/У/4/5/931 с предварительным направления в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, которое последним не подписано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о признании государственного контракта холодного водоснабжения от 12.11.2018 № 79 расторгнутым.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается истцом, что 05.07.2022 общество «Кристалл» посредством электронной почты направило в адрес истца уведомление о расторжении всех заключенных ранее контрактов, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем государственный контракт

холодного водоснабжения от 12.11.2018 № 79 считается расторгнутым. Таким образом, после лишения ООО «Кристалл» статуса гарантирующего поставщика ранее заключенные с ним контракты прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным статьями 416, 417 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их опровержение достаточный объем доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования «ЦЖКУ» Минобороны России о признании расторгнутым государственного контракта холодного водоснабжения от 12.11.2018 № 79 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.