Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А19-12171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12171/2020
г. Иркутск
3 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105484, <...>, эт 2 пом IV ком 20)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 1 919 880 руб. 00 коп.,

при участии:

В Арбитражном суде Московской области:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 (предъявлено удостоверение адвоката),

В Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 58юр от 10.07.2020, (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективных технологий» (далее – ООО «ЦЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ВостСиб АГП», ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. основного долга по договору № 15/02-2019 от 03.07.2019 аренды цифровой аэрофотосъемочной камеры с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, 299 880 руб. неустойки за период с 07.01.2020 по 08.07.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в представленном отзыве требование истца о взыскании суммы основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также об утверждении представленного ответчиком мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «ЦЭТ» (арендодатель) и АО «ВостСиб АГП» (арендатор) был заключен договор № 15/02-2019 от 03.07.2019 аренды цифровой аэрофотосъемочной камеры с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование цифровую аэрофотосъемочную камеру RCD 30 с предоставлением услуг бортоператоров по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.

Согласно подпункту 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) арендатор в сентябре 2019 года берет в аренду оборудование на срок 45 суток с гарантией полной оплаты аренды вне зависимости от времени фактического использования оборудования в этот период или досрочного возврата оборудования.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) размер платы за новый период аренды оборудования в 45 суток составляет 2 400 000 руб.

На основании пункта 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) начало срока аренды оборудования определяется днем передачи арендатору оборудования на основании акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 24.09.2019 оборудование было передано арендатору.

Возврат оборудования был осуществлен арендатором по акту приемки-сдачи от 07.11.2019.

8 ноября 2019 года стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2 400 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком вся сумма арендной платы по договору оплачена не была, задолженность с учетом произведенных частичных оплат составила 1 620 000 руб.

Претензией № 1902/20-1 от 19.02.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1 620 000 руб.

В ответе на претензию от 09.03.2020 № Юр/289 ответчик не опроверг наличие задолженности, указав, что спор между сторонами может быть решен во внесудебном порядке.

Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 15/02-2019 от 03.07.2019 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 620 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 620 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности и сам факт ее наличия перед истцом ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 620 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору и фактическим актам аренды оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг аренды.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если по окончании 60 календарных дней после подписания акта оказания услуг аренды арендатором не была проведена полная оплата работ, то исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.01.2020 по 08.07.2020 составил 299 880 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 2 раза – до 145 440 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 620 000 руб., неустойки в размере 145 440 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения в представленной им редакции судом не может быть удовлетворено, поскольку для утверждения мирового соглашения судом необходимо волеизъявление обеих сторон спора, представление подписанного сторонами мирового соглашения, тогда как в судебном заседании истец указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 199 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных технологий» 1 620 000 руб. основного долга, 145 440 руб. неустойки, 32 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 797 639 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова