Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А65-34360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34360/2024


Дата изготовления решения в полном объеме –  01 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Ит Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349 603 руб. 73 коп., в том числе 283 097 руб. 69 коп. – основной долг, 66 506 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Идеальные инструменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 09.09.2024, диплом, паспорт, участвует с использованием средств веб-конференции,

от третьего лица – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ-Групп» с требованием о взыскании 349 603 руб. 73 коп., в том числе 283 097 руб. 69 коп. – основной долг, 66 506 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 01.10.2024 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Передано дело №А72- 4737/2024 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349 603 руб. 73 коп., в том числе 283 097 руб. 69 коп. – основной долг, 66 506 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 25.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Идеальные инструменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет. Пояснить о передаче документов не может, часть документов подписана, подтверждена.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.03.2025 объявил перерыв на 21.03.2025 на 14 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 21.03.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет. Исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2022) по делу №А65-788/2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями №4099 от 22.12.2020 на сумму 1 232 800 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №2469 от 17.12.2020г. за программное обеспечение Сумма 1232800-00В т.ч. НДС (20%) 205466-67»; №509 от 18.02.2021 на сумму 565 740 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №281 от 15.02.2021г. за право использования прогр. Обесп., за услуги по доступу Сумма 565740-00В т.ч. НДС (20%) 94290-00»; №194 от 25.01.2021 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №12 от 18.01.2021г. за право использования прогр. Обесп., за услуги по доступу Сумма 565740-00В т.ч. НДС (20%) 94290-00», истец перечислил ответчику на общую сумму 2 364 280 руб.

Конкурсным управляющим 27.03.2025 был направлен запрос в адрес ООО «Проф-ИТ-Групп» с требованием о предоставлении документов в обоснование полученных денежных средств, либо, в случае отсутствия таковых, о возврате денежных средств. ООО «Проф-ИТ-Групп» письмом от 07.04.2023 подтвердило получение денежных средств и предоставило копии первичных документов. Конкурсным управляющим проанализированы представленные документы и установлено, что первичные документы подтверждают выполнение работ (оказание услуг) лишь на сумму 2 081 182,31 руб.

С учетом представленных ответчиком документов, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 283 097 руб. 69 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 283 097 руб. 69 коп. не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере  349 603 руб. 73 коп., в том числе 283 097 руб. 69 коп. – основной долг, 66 506 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги механизма. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что согласно актам №2591 от 31.12.2020, №2161 от 30.09.2021, №3150 от 31.12.2021 ответчиком истцу были предоставлены услуги по доступу к сервису технической поддержки SOLIDWORKS Standatr на общую сумму  283 097 руб. 69 коп.

Также в подтверждения предоставления ответчиком истцу программного обеспечения и предоставления доступа к сервису технической поддержки SOLIDWORKS Standatr представлены договор сублицензионный №243/20-ПЛ от 16.12.2020 с приложением №1, договор о предоставлении программного обеспечения и об оказании услуг №25-21 от 11.01.2021, акты №687 от 31.03.2021, №438 от 01.03.2021, №439 от 10.03.2021, №1415 от 30.06.2021, товарные накладные №54 от 01.03.2021, №55 от 10.03.2021, №2451 от 29.12.2020.

Акты и товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатью общества без разногласий.

Таким образом, предъявленная истцом сумма была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты по сублицензионному договору от 16.12.2020 № 243/20-ПЛ за предоставление прав на использование Программных продуктов (неисключительные лицензии) SOLIDWORKS и техническую поддержку производителя программных продуктов.

Программное обеспечение специально приобреталось ответчиком, являющимся субдистрибьютером, у его дистрибьютера – ООО «Идеальные инструменты» в соответствии с условиями договора № 25-21 от 11.01.2021.

Каких-либо возражений по представленным документам истцом не заявлено.

Заявление о фальсификации указанных документов и печати общества в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сумма оплаченных денежных средств соответствует стоимости оказанных услуг, отраженных в актах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                      

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).        

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова