Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А32-4312/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4312/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального Образования город Армавир (352900 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 237201001)

к ООО ПКФ "ДТК" (Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Дорожно-Транспортная Компания", 352905, <...>, литер Ж, кабинет 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230201001)

третье лицо:

ООО "Стройюгрегион" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" 353993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 231501001, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО1)

об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных дефектов окраски металлических ограждений, опор линий электропередач, троллейбусных опор по ул. Урицкого от ул. Ленина до ул. Тургенева.

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г. принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

Управление жилищнокоммунального хозяйства Администрации Муниципального Образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО ПКФ "ДТК" об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных дефектов окраски металлических ограждений, опор линий электропередач, троллейбусных опор по ул. Урицкого от ул. Ленина до ул. Тургенева.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, считает что Истцом нарушены условия Контракта, в части порядка заблаговременного вызова Ответчик на составление двустороннего акта фиксирующего дефекты.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Изучив материалы дела, судом установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (заказчик) и ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 42 на выполнение работ по ремонту путепровода и подходов к нему по ул. Урицкого от ул. Ленина до ул. Тургенева в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2014-2016 годы» в г. Армавире (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается пять лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Гарантийный срок на материалы, оборудование – в соответствии со сроками гарантии, предусмотренными на оборудование и материалы.

Дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец указывает, что в ходе осмотра территории муниципального образования город Армавир 27 октября 2019 года были выявлены дефекты окраски металлических ограждений, опор линий электропередач, троллейбусных опор по ул. Урицкого от ул. Ленина до ул. Тургенева, а именно внешний вид покрытия должен соответствовать V классу по ГОСТ 9.407: покрытие не должно иметь пропусков, трещин, сколов, пузырей, кратеров, морщин и других дефектов, влияющих на защитные свойства, а так же непрокрашенных мест.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в месячный срок с момента получения указанной претензии.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение требований контракта экспертиза по поводу выявления недостатков выполненной работы не назначалась, двусторонний акт между сторонами не составлялся, сроки устранения недостатков не согласовывались. Доказательства уведомления ответчика о дате и времени производства обследования, месте и причинах обследования в материалах дела также отсутствуют. Иного истцом не доказано.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия (обнаружения) спорных дефектов.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта договора подряда.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не выполнил требования предусмотренные муниципальным контрактом № 42 от 31.10.2014 г., двусторонний акт не составлялся, строительно-технической экспертиза не проводилась.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко