Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-60136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60136/22-64-427
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Департамента   городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройиндустрия"  (105187, ГОРОД

МОСКВА, 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА УЛИЦА, 19А, СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2001 № М-03-017840,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройиндустрия"  о взыскании задолженности в размере 3 936 754 руб. 81 коп. за период с 01.01.20202г. по 30.09.2021г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022г. по 30.09.2021г. сумме 684 995 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № М-03-017840,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений,  по доводам искового заявления с учетом уточнений со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ,  просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Научно исследовательский проектно-технологический институт «Стройиндустрия» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 23.11.2001 № М-03-017840 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 12519кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административно-производственного комплекса.

Договор заключен сроком до 12.09.2026.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 № М-03-017840 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № М-03-017840 права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 02.10.2014 к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 дня текущего периода.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата является регулируемой и рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей его разрешенному использованию, установленному в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период с  01.01.20202г. по 30.09.2021г.,   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 936 754 руб. 81 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 13.11.2021 № 33-6-559916/21 -(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 01.01.2018 определена на основании распоряжения Департамента от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.» и составляла 138 160 586,46 руб. и применяется с 01.01.2019.

09.07.2020 Департаментом было принято распоряжение № 21170 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005023:24», согласно которому в отношении Земельного участка были установлены виды разрешенного использования, соответствующие Классификатору, в том числе виды, соответствующие фактическому виду разрешенного использования, предусматривающие производственную деятельность и эксплуатацию промышленных объектов.

18.01.2021 ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» принято решение №369/21 об определении кадастровой стоимости Земельного участка в размере 567 036 358,56 руб., применяемой с 19.11.2020, в связи с отнесением Земельного участка к группе 4 «Объекты коммерческого назначения».

На основании повторного обращения ответчика разрешенное использование Земельного участка было уточнено, Земельный участок был отнесен к группе 7 «Прочая промышленность», к которой он относился изначально, и кадастровая стоимость Земельного участка вновь была установлена в соответствии с его фактическим видом его использования в размере 138 160 586,46 руб., применяемой с 25.06.2021.

Департаментом был произведен перерасчет арендной платы за пользование Земельным участком за период с 19.11.2020 по 25.06.2021, с учетом п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, согласно которому при наличии более чем одного вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен определяться  в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В период с 19.11.2020 по 25.06.2021 ответчиком оплачена арендная плата в размере, соответствующем виду деятельности, фактически осуществляемой на Земельном участке, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2020 № 357,  от 30.12.2020 № 505,  от 05.04.2021 № 125.

На основании изложенного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно информационному расчету истца, сумма задолженности за период с 01.10.2010г. по 30.09.2021г. составляет  3 936 279  руб. 57 коп. Доказательств наличия задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом. суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № М-03-017840 в размере 3 936 279  руб. 57 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 3 936 279  руб. 57 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период за период с 06.10.2022г. по 30.09.2021г. сумме 684 995 руб. 77 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  факт нарушения условий договора документально подтвержден, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание информационный расчет истца, согласно которому сумма пени составляет 684 912 руб. 65 коп., поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, при том, что первоначальный расчет истца составлен неправомерно.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 122 819  руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 40 495 руб. 69  коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49,  64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 936 279 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 57 копеек, пени в размере 122 819 (сто двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 495 (сорок тысяч четыреста девяносто пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева