Решение от 29 января 2019 г. по делу № А20-3154/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3154/2018
г. Нальчик
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа,

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ, г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Химреактивснаб» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» о взыскании задолженности по договору поставки 10.01.2018 № 11/ЭА в размере 555739 рублей 26 копеек:

- 542 033 рублей 10 копеек основного долга,

- 12 706 рублей 16 копеек пени,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 542 033 рубля за период с 04.07.2018 по дату фактической оплаты,

- 1000 рублей штрафа

- 14 116 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 34184 рублей 22 копеек, штрафа в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14116 рублей.

Судом приняты уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проанализировав доводы искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между АО «Химреактивснаб» (поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университете им. Х.М.Бербекова» (заказчик) заключен контракт № 11/ЭА ИКЗ 171071103753707250100100140042059000, по условиям которого поставщик обязуется произвести заказчику поставку химических реактивов, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению № 2 к настоящему контракту.

Цена по контракту согласно пункту 2.1 контракта составила 542 033 рублей 10 копеек .

В соответствии с условиями п. 2.3 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней по акту поставки товара согласно сопроводительным документам (акт приема-передачи товара, накладные, счета, счета-фактуры), подписанный обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поступления товара заказчику подтвержден товарной накладной от 14.02.2018 и сторонами не оспаривается.

Товар поставлен истцом в оговоренные пунктом 3.1 контракта срок и принят ответчиком 27.02.2018 без каких-либо замечаний.

Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для направления претензионного письма от 06.06.2018, направленное в адрес ответчика, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата основного долга по контракту осуществлена ответчиком после подачи искового заявления, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 34184 рублей 22 копеек, штрафа в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14116 рублей.


Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и субъектного состава правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему. Оплату по контракту ответчик произвел лишь 11.12.2018, в связи с чем, истец произвел начисление пени по п. 7.2 контракта за период с 29.03.2018 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет пени по денежному обязательству, суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании 1000 рублей штрафа суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установленная в контракте ответственность касается фактов неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае, со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки (пени). При этом, как установлено судом, размер штрафа в сумме 1000 рублей устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Такая мера ответственности не затрагивает случаев неисполнения государственным заказчиком исполнения обязательств по оплате. Следовательно, заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1943 рубля подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2018 №9277 государственная пошлина в сумме 12173 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поступившие в суд 16.01.2019.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» в пользу акционерного общества «Химреактивснаб» 34 184 рубля 22 копейки пени и 1943 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Акционерному обществу «Химреактивснаб» возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 №9277 государственную пошлину в сумме 12 173 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов