Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А70-1107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1107/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 118 976,50 руб. основного долга по договору поставки № 5000080264 от 21.10.2015, 326 483,79 руб. неустойки, 27 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. представительских расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2019 №16-19/358,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – истец, ООО «Строительный Двор») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик, ООО «Реформа») о взыскании 1 118 976,50 руб. основного долга по договору поставки № 5000080264 от 21.10.2015, 326 483,79 руб. неустойки, 27 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. представительских расходов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки.

Истец также просит взыскать 10 000 рублей представительских расходов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «Реформа» (Покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №5000080264, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта, строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В силу пункта 4.1 договора Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, представленными в материалы дела в электронном виде. Всего поставлено материалов на сумму 1 118 976,50 руб.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в указанной выше сумме.

01.112019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность в сумме 1 118 976,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Строительный Двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное требование распространяется также и в отношении просрочки оплаты транспортных услуг (расходов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара и транспортных услуг, истцом на основании пункта 5.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 326 483,79 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 10 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, заключенный с ФИО3;

- расходный кассовый ордер от 13.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (620043, <...>; зарегистрировано 01.09.2020 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (625032, <...>; зарегистрировано 07.05.2010 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 482 915 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, в том числе: 1 118 976 (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек основного долга по договору поставки № 5000080264 от 21.10.2015, 326 483 (триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 79 копеек неустойки, 27 455 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей представительских расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.