Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-28683/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28683/2022
17 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчики: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>); 2) АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АДРЕС: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Московский, 129);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», Учреждение, ответчик) неосновательного обогащения в размере 223508 руб. 32 коп., неустойки в размере 39090 руб. 68 коп., с последующим начислением пени по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 117926 руб. 30 коп., неустойку в размере 77312 руб. 85 коп. с последующим начислением пени начиная с 13.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика-1 неустойку по акту № 2957.039.Н от 01.04.2020 за период с 25.04.2021 по 22.12.2021 в размере 5732 руб. 22 коп.

Ответчики не возражали против принятия уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшения исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Приминая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2021 включительно истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» объектом, расположенным по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н (далее - Объект).

Факт потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 2858.039.Н.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2021 включительно истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» объектом, расположенным по адресу: <...>, литера А, помещение 14-Н (далее - Объект).

Факт потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 2957.039.Н.

По факту бездоговорного потребления Предприятие начислило Ответчику плату за потребленный энергоресурс в размере 223508 руб. 32 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило потребленную тепловую энергию, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Представленные в материалы дела акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с февраля 2020 года по май 2020 года Учреждение в отсутствие заключенного договора потребляло тепловую энергию, что зафиксировано в актах, которые подписаны потребителем.

Факт и объем поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Кроме того следует учесть следующие обстоятельства, что в соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № 1512-рз, в связи с уточнением имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина дом 17, литера А, из Реестра собственности Санкт-Петербурга были исключены сведения о нежилом помещении 5-Н, расположенном по вышеуказанному адресу.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 02.10.2018 № 73933-18/18 уведомил Московское РЖА о том, что с 07.09.2018 обеспечена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга и исключение из Реестра собственности Санкт-Петербурга спорного объекта недвижимости, как обладающего признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также в адрес Московского РЖА Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было направлено уведомление № 1063-И об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимого имущества как входящих с состав казны Санкт-Петербурга (письмо от 30.10.2018 № 82447-13/18).

Московское РЖА, на выставляемые истцом счета в отношении данного нежилого помещения, неоднократно направляло в адрес истца письма, которыми отказывалось от принятия счетов в связи с тем, что данное нежилое помещение исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 14-Н судом установлено следующее.

Данное нежилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2019 находится в собственности Санкт-Петербурга и учтено в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Московским РЖА было подготовлено и направлено в адрес ГУП «ТЭК СПб» письмо о зачете переплаты, имеющимся по иным договорам в счет погашения данной задолженности.

Истец рассмотрев данные обращения Учреждения, произвел зачет переплат, в связи с чем и было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в настоящем судебном заседании.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5732 руб. 22 коп. по акту № 2957.039.Н от 01.04.2020 по состоянию на 22.12.2021.

По акту № 2858.039.Н от 01.03.2020 истец пояснил, что неустойка начислению не подлежит в связи с полным аннулированием ранее выставленных начислений.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Московского РЖА неустойки в размере 5732 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению; удовлетворении требований к Администрации Московского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Также основания для солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков в силу норм статьи 322 ГК РФ судом не установлены; истцом исковые требования в данной части нормативно не обоснованы.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5732 руб. 22 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Московского района Санкт-Петербурга - отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 12152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11780 от 13.05.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


СудьяЛобсанова Д.Ю.