Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А19-8427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8427/2024

27.06.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 36, КВ. 81)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199034, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 14-Я В.О., Д. 5,ЛИТЕР К, ПОМ. 2-Н ОФИС № 5)

о взыскании 3 224 448 рублей,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (далее – ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 3 224 448 рублей, в том числе: 2 985 600 рублей – основного долга по договору аренды техники с экипажем от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, 238 848 рублей - неустойки за период с 12.03.2024 по 30.05.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; предоставил отзыв на иск, согласно которому факт пользования арендованной спецтехникой не оспаривал, указал, что истцом нарушены условия пункта 4.6 договора, не открыт отдельный счет в БАНК ГПБ (АО), что лишило ответчика возможности произвести оплату по договору. Ответчик указал, что в соответствии с условиями пункта 4.8. договора нарушение у ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" по задержке оплаты отсутствует, поскольку обязательство истца по открытию ОБС – первично. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец не открыл отдельный банковский счет в БАНКЕ ГПБ (АО) для производства расчетов по договору от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, а, значит, ответчик ответственности за нарушение сроков оплаты не несет. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (арендодатель) и ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику во временное пользование арендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления заказчиком своей хозяйственной деятельности на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, учёт использования (работы) техники производится за фактические отработанные смены (рабочая смена 10 часов) работы техники на основании путевых листов/ рапортов о работе техники на основании путевых листов/рапортов о работе техники, содержащих отметки и подписи ответственных лиц арендатора и арендодателя. На основании надлежащим образом оформленных путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 либо транспортных накладных, арендодатель оформляет реестр работы техники, который не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору, вместе с УПД, счетом на оплату, а также путевыми листами и/или рапортами о работе строительной техники/транспортными накладными.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что документы, поименованные в пункте 4.1 настоящего договора, направляются арендодателем арендатору по системе электронного документооборота либо по электронной почте. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения документов подписать их и направить арендодателю, либо направить обоснованные возражения. При отсутствии возражений услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 календарных дней, после окончания отчётного месяца, если иное не предусмотрено в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали следующие тарифы на услуги аренды техники: кран Клиницы КС-55729-6К-3; VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; ставка арендной платы за 1 машино/час, рублей (с НДС), смена не менее 10 часов – 5 400 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 16 от 01.09.2023 на сумму 658 800 рублей, № 17 от 01.10.2023 на сумму 1 090 800 рублей, № 19 от 01.11.2023 на сумму 1 630 800 рублей, УПД № 20 от 01.12.2023 на сумму 1 539 000 рублей, УПД № 1 от 09.01.2024 на сумму 1 674 000 рублей, УПД № 2 от 19.01.2024 на сумму 864 000 рублей, итого на общую сумму: 7 457 400 рублей.

Факт направления истцом в адрес ответчика поименованных УПД подтверждается извещением о «подтверждении даты отправки» оператора электронного документооборота от 12.02.2024 в количестве 6 штук; факт получения ответчиком указанных документов подтверждается извещениями о получении электронного документа от 12.02.2024 в количестве 6 штук, замечаний от ответчика не поступало.

Из пояснений истца следует, что во исполнение агентских договоров от 07.08.2023 № С-С/13 и от 15.10.2023 № С-С/24, заключенных между ООО "СПС" и ООО «СИБ-СНАБ», пункта 4.2. договора аренды, экономистом ООО «СИБ-СНАБ» ФИО2 с электронной почты «economist@sib-snap.ru» на электронную почту ответчика «vsp@finpromgk.ru» направлены:

- 20.10.2023 - путевые листы за август 2023, реестр путевых листов за август 2023, счёт на оплату;

- 17.11.2023 - путевые листы за сентябрь 2023, реестр путевых листов за сентябрь 2023, счёт на оплату;

- 30.11.2023 - путевые листы за октябрь 2023, реестр путевых листов за октябрь 2023, счёт на оплату;

Посредством мессенджера WhatsАpp в адрес менеджера ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" направлены:

- 25.12.2023 - реестр путевых листов за ноябрь 2023, УПД № 20 от 01.12.2023 за ноябрь 2023, счёт на оплату;

- 25.01.2023 -УПД № 2 от 18.01.2024 за январь 2024, счёт на оплату № 2 от 18.01.2024;

С электронной почты «economist@sib-snap.ru» на электронную почту Ответчика «vsp@fmpromgk.ru» направлены

- 01.02.2024 - путевые листы за январь 2024, реестр путевых листов за январь 2024, УПД № 2 от 18.01.2024 за январь 2024.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей на общую сумму 4 471 800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 11447 от 17.11.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 11728 от 29.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 11766 от 01.12.2023 на сумму 313 000 рублей, № 11767 от 04.12.2023 на сумму 658 800 рублей, № 12546 от 29.12.2023 на сумму 1 000 000 рублей, в оставшейся части в сумме 2 985 600 рублей оплата за пользование арендованной специальной техникой не произведена; сформировался долг перед истцом.

В соответствии с 5.2. договора, при просрочке исполнения арендатором обязанности по оплате услуг арендодателя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 238 848 рублей за период с 12.03.2024 по 30.05.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 2 985 600 рублей в течение 10 календарный дней со дня её получения.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "СПС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства (техники) и государственного номера, суд полагает данный договор заключенным (пункт 1.1 договора).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование арендованной техникой, предоставленной на основании договора аренды от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, ответчиком произведена не в полном объеме; сумма долга перед истцом составила 3 224 448 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, путевые листы, содержащие подписи представителей ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" и оттиски печати общества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" суммы основного долга по договору от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС в размере 2 985 600 рубль на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 238 848 рублей – неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора исходя из 0,1% от суммы долга за период с 12.03.2024 по 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты долга по договору аренды от 08.08.2023 № 29-09/ФПИ-СПС в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 238 848 рублей за период с 12.03.2024 по 30.05.2024 на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора, учитывая, что ответчиком оплата арендных платежей по договору в большей части произведена в установленный срок, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 188 848 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом нарушены условия пункта 4.6 договора, не открыт отдельный счет в БАНК ГПБ (АО), что лишило ответчика возможности произвести оплату по договору. Ответчик указал, что в соответствии с условиями пункта 4.8. договора нарушение у ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" по задержке оплаты отсутствует, поскольку обязательство истца по открытию ОБС – первично.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец не открыл отдельный банковский счет в БАНКЕ ГПБ (АО) для производства расчетов по договору от 08.08.2023 №29-09/ФПИ-СПС, а значит ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" ответственности за нарушение сроков оплаты не несет.

Истец, возражая по приведённым доводам, указал, что в период с ноября по декабрь 2023 года, невзирая на отсутствие открытого специального счета в БАНКЕ ГПБ (АО), ответчиком произведена оплата арендных платежей на общую сумму 4 471 800 рублей на расчетный счет, открытый в ином банке, следовательно, какие-либо препятствия для окончательного расчета в таком же порядке у ответчика отсутствуют. Кроме того, ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" не обращалось к истцу с требованием открыть соответствующий счет и не уведомляло истца о наличии препятствий к исполнению договорных обязательств в отсутствие открытого в БАНК ГПБ (АО) счета; не заявляло о приостановлении исполнения договора в указанной части, следовательно, обязанность по исполнению договора возникла у ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в установленный договором срок.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в указанной части, суд находит правомерными доводы истца об отсутствии оснований для применения условий пунктов 4.6, 4.8 договора, поскольку действительно в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты долга на действующий расчетный счет истца, открытый в ином банке.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика каких-либо препятствий к исполнению обязательств в отсутствие открытого истцом счета в БАНК ГПБ (АО), а равно и доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о невозможности исполнения обязательств и о приостановлении расчетов по договору до исполнения истцом обязанности по открытию соответствующего счета.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек по операции от 13.04.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 39 122 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 35 909 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 985 600 рублей – основного долга; 188 848 рублей – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов