Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А20-1020/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1020/2023
г. Нальчик
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 22 395 рублей 96 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,

от акционерного общества «Завод металлоконструкций» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания 2» о взыскании 22 395 рублей 96 копеек возмещения убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в части 8 022 рублей 38 копеек расходов на ремонт грузового вагона.

12.08.2023, затем 15.08.2023 от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/20/01/0002 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (п.6.5 Договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения договора на выполнение плановых видов ремонта от 01.01.2021 №ТКд/20/01/0002 в ВЧДр Прохладная (514) АО «ВРК-2» 15.09.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона № 54115399 (далее по настоящему пункту - Вагон).

Однако 31.01.2022 - в период гарантийного срока - Вагон был забракован на железнодорожной станции Владивосток Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона» (609).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен ООО «Система», клеймо 4286.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Прохладная АО «ВРК-2» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 02.02.2022 № 8.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт Вагона от (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на Вагон (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 02.02.2022 № 8; уведомлением о приемке грузового Вагона из текущего ремонта от (форма ВУ-36М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта Вагона составили 10 508 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт Вагона; актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2022 №149, счетом-фактурой от 02.02.2022 № ЕССМ-000125, счетом от 17.03.2022 и платежным поручением №1159 от 22.03.2022.

В соответствии с пунктами 6.4. и 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 № исх-1618/НКИ ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

В рамках исполнения договора на выполнение плановых видов ремонта от 01.01.2021 №ТКд/20/01/0002 в ВЧДр Прохладная (514) АО «ВРК-2» 01.11.2021 произведендеповской ремонт грузового вагона № 94185105 (далее по настоящему пункту - Вагон).

Однако 21.06.2022 - в период гарантийного срока - Вагон был забракован на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности «излом пружин» (214).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Прохладная АО «ВРК-2» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 24.06.2022 № 1266.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт Вагона от (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на Вагон (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 24.06.2022 №1266; уведомлением о приемке грузового Вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта Вагона составили 11 887 рублей 96 копеек (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт Вагона; актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2022 №105/06-У, счетом-фактурой от 24.06.2022 №195384/06001142, счетом от 12.05.2022 №5384/340, платежным поручением от 24.05.2022 №2101.

В соответствии с пунктом 6.4., 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 № исх-0881/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что в представленных истцом документах отсутствует нормативное обоснование, свидетельствующее о виновности либо ответственности ответчика в возникшей неисправности.

В своих возражениях на отзыв, истец ссылается на пункт 3.1.1 договора, из которого следует, что ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Ответчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта,

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта депо обязано провести проверку каждого элемента вагона, самостоятельно определить объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Таким образом, ответственность на подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке подрядчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Если какие-то работы на вагоне не производились и вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207).

Выявленные на вагоне дефекты свидетельствует о том, что регламентный осмотр был произведен подрядчиком некачественно, поскольку трещина балки выявлена и устранена не была, что послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и. следовательно, несения расходов заказчиком. Ответчик не доказал, что дефект вагона на момент выпуска вагона из ремонта отсутствовал. При этом методика осмотра вагонов при приемке из деповского ремонта радикально отличается от методики осмотра при проведении планового ремонта, не включает в себя разборку вагона и дефектоскопию деталей, следовательно, не выявленные Ответчиком при деповском ремонте дефекты балок вагона привели к его отцепке. Следует отметить, что развитие трещины рамы вагона происходит в течение длительного времени. Согласно акту-рекламации №8 от 02.02.2022 на вагоне выявлена трещина по свежему металлу, что говорит о недавнем возникновении трещины. Следовательно, процесс ее развития начался задолго до момента отцепки вагона. Ответчик имел возможность выявить трещину при проведении осмотра вагона в деповском ремонте, с учетом того, что вагон после выпуска из него эксплуатировался всего лишь 4 месяца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд признает расходы истца (заказчика) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком (подрядчиком) планового ремонта вагонов, подлежащими взысканию с последнего в качестве убытков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» 22 395 (двадцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 96 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов