Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А21-3607/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 3607/2019

«28»февраля2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18»февраля2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к ООО «Балтсервис» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3., по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5, по доверенности, паспорту

установил:

Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Балтсервис» (далее Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по протоколу №07/56/2019 от 13.03.19г.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 30.07.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А21-3607/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств дела, в том числе утверждения Управления Россельхознадзора о ввозе спорной продукции иностранного изготовителя в адрес АО «Агропродукт» и ЗАО «Содружество-Соя» на основании договоров от 28.01.2014 и от 22.06.2015, заключенных последними с АО «ФИО6», а также установить дату начала течения срока давности привлечения Общества к административной ответственности согласно вменяемой квалификации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о дате совершения вменяемого Обществу нарушения, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители Управления поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители Общества просили отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию недоказанностью состава правонарушения в действиях Общества, истечению сроков давности привлечения к ответственности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказов №77 от 04.02.19г., №100 от 13.02.19, Управлением проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, в ходе которой обнаружено несоответствие требованиям ТР ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 №874 ввезенной Обществом продукции - партий бобов соевых ГМО линий 40-3-2 для промышленной переработки, урожай 2018 года, прибывших из Бразилии и Парагвая, по показателям:

- пестициды-глифлосат,

- сорная примесь

- сорная и масличная примеси

В качестве документов подтверждающих соответствие ввозимой продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а также ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Обществом по схеме 3д в Национальной части единого реестра зарегистрированы декларации о соответствии ЕАЭС за номером - № RU Д-PY.AЖ23.В.00642 от 01.01.2018 года (для продукции из Бразилии) и № RU Д-PY.AЖ23.В.00643 от 01.01.2018 года (для продукции из Парагвая).

Управлением были проанализированы результаты проведения лабораторных испытаний партий бобов соевых ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 30.12.18г. по образцам отобранных проб продукции из каждой партии на исследование для проведения идентификации линий ГМО и определения их количественного содержания.

По результатам анализа указанных протоколов испытаний 13.03.2019г. Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №07/56/2019 от 13.03.19г. ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки с протоколом направлены Управлением в суд для принятия решения.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011).

Как указано в ч.1 ст. 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна (часть 1 ст.6 Регламента).

Согласно ч.1 ст.7 Технического регламента зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

При этом, как указано в ч.1 ст.1 Регламента настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

В соответствии с п.4 ст. 4 TP ТС «О безопасности зерна» не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему Техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Согласно ст. 2 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», под выпуском в обращение зерна понимается - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В рассматриваемом случае передача импортного зерна не происходит, оно направляется на промышленную переработку на мощностях импортера (АО «Агропродукт»).

В нормативно-правовых актах Таможенного союза под выпуском в обращение зерна понимается момент (оферта), начиная с которой продукция предназначается импортером для продажи или передачи иным способам потребителям на территории государств - членов таможенного союза.

Доказательства того, что товар ввозился с целью выпуска в свободное обращение, материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся в адрес АО «Агропродукт» по договору поставки между ФИО6 (поставщик, продавец) и ЗАО «Агропродукт» (покупатель, импортер).

По договору поставки в соответствии с п. 4.4 право собственности на товар переходит непосредственно к покупателю АО «Агропродукт» в момент принятия соответствующей партии Товара таможенными органами страны грузополучателя к таможенному оформлению на территории России, указанную в декларации. Из представленной декларации следует, что АО «Агропродукт» является декларантом спорной продукции, ООО «Балтсервис» - только получатель. Между АО «Агропродукт» и ООО «Балтсервис» заключен договор № БС/00252-ДГВ от 29.04.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе услуги по оформлению документов на импортный груз, поступающий морским транспортом, в соответствии с согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Заявка в рамках договора на спорную партию продукции, ввезенную на территорию РФ, имеется.

ООО «Балтсервис», получив заявку от собственника груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, осуществляло координацию работы, привлеченных организаций (сюрвейер, РСХН, СЭС, ФЦОБЗ и др.), оформляло товаросопроводительные документы, при этом таможенное оформление полностью несло АО Агропродукт (п. 4.1 Договора).

Полномочия на приемку и передачу груза у Общества отсутствовали. Таким образом, декларантом и собственником спорной продукции являлось АО «Агропродукт». Доказательств, что АО «Агропродукт» на территории Таможенного союза спорный товар (бобы) передавало в адрес третьих лиц Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученный товар предназначался для собственных целей АО «Агропродукт», для промышленной переработки на заводах, принадлежащем последнему, что говорит об отсутствии объективной стороны в действиях Общества.

В статье 2 TP ТС 015/2011 понятие «обработка зерна» определено как очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности. Обработка зерна для каких-либо других целей, например, для получения продукта переработки зерна, не входит в область применения TP ТС 015/2011.

Следовательно, TP ТС 015/2011 не распространяется на зерно, которое направляется на промышленную переработку, что также подтверждается письмом Евразийской Экономической комиссии от 22.03.2018 г., представленным в материалы дела

Довод Общества о том, что бобы соевые ввезенные им на территорию Российской Федерации, предназначалась исключительно для промышленной переработки в непищевых целях, Управлением не опровергнут. В подтверждение указанного довода в материалах административного дела имеется фитосанитарный сертификат страны производителя с переводом на русский язык, из которого следует, что продукция предназначена для технической переработки.

Из представленного ООО «Балтсервис» отчета на исследование образцов шрота соевого, содержащего генно-инженерно-модифицированные линии 40-3-2 и MON87701xMON89788, составленного ФГБУ «ВГНКИ» следует, что данный продукт был получен в результате переработки бобов соевых.

Таким образом, утверждение Общества о том, что товар приобретался непосредственно в целях его промышленной переработки, исключая употребление в пищу и производство пищевых продуктов документально подтверждено в рамках настоящего дела.

Поскольку TP ТС «О безопасности зерна» 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Союза, используемое для кормовых и пищевых целей и не распространяется на продукты переработки зерна (п.1 ст. 1 TP ТС 015/2011), суд считает, что указание в качестве объективной стороны нарушения, вмененного Обществу, на несоблюдение им требований TP ТС 015/2011, является неверной квалификацией.

Областью регулирования Технического регламента является готовый продукт, полученный из импортного сырья, в случае его выпуска в обращение. Если товар не выпускается в обращение на территории Таможенного союза, то он не подлежит проверки на предмет соответствия Техническим регламентам.

Данный вывод прямо вытекает из актов ЕАЭС, регламентирующих вопросы технического регулирования.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о порядке ввоза на Таможенную территорию Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза (Приложение к Решению Коллегии ЕЭК от 25.12.12г. №294), предоставление декларации о соответствии продукции не требуется, в т.ч. в случае ввоза продукции (товара) в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, производимой на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру.

Пункт 4 Приложения к Решению Коллегии ЕЭК от 25.12.12 г. №294 устанавливает, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры:

...в) свободной таможенной зоны, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной):

...в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, производимой на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества о том, что сырье (соевые бобы), ввезенные на территорию Таможенного союза для промышленной переработки и получения из него готовой продукции, не является предметом регулирования TP ТС 015/2011.

Предметом технического регулирования является готовая продукция, получаемая из сырья, в виде соевого шрота и соевого масла, в отношении которой проводится полная проверка соответствия требованиям действующего законодательства РФ по качеству и безопасности данного вида продукции.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства дальнейшего использования Обществом ввезенной продукции, материалах дела отсутствуют.

Объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Под пищевой продукцией в ст.4 ТР ТС 021/2011 подразумеваются - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

Объектом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении являются партии бобов соевых ГМО, линий 40-3-2 и MON87701xMON89788 устойчивых к глифосату для промышленной переработки, однако в протоколах испытаний, анализ которых послужил основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, указан иной продукт исследования - соя на пищевые цели ГМ.

Данные противоречия административным органом не устранены как в ходе производства об административном правонарушении так и в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с доводами Общества, что оно не является субъектом административной ответственности по следующим основаниям. Действительно в материалах дела имеется договор ООО «Балтсервис» с изготовителем спорной продукции (л.д. 60-64), предмет которого ограничен следующими полномочиями: доверитель (изготовитель) поручает поверенному (Обществу) выполнять от имени доверителя на территории РФ функции изготовителя в части обеспечения соответствия произведенной изготовителем продукции требованиям Технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов. Договор не наделяет Общество полномочиями по приему или передаче произведенного доверителем зерна третьим лицам на территории Таможенного союза. То есть Общество не осуществляет передачу товара третьим лицам как представитель изготовителя.

В данном случае спорный товар был приобретен АО Агропродукт по договору поставки с ФИО6, а не у изготовителя, представителем которого являлось Общество, в связи с чем договор Общества с иностранным изготовителем ( Alianca Agricola do Cerrado) для целей квалификации действий Общества правового значения не имеет, так как Общество в данных правоотношениях изготовителем не выступает.

Ввоз сырья осуществлен иностранным продавцом ФИО6 для покупателя АО Агропродукт, в связи с чем, факт передачи спорного товара от Общества в адрес АО «Агропродукт» Управлением не доказан и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Довод Управления о подтверждении факта использования ввезенного зерна на пищевые цели Схемами организации технологического процесса ЗАО «Содружество-Соя» является, по мнению суда, ошибочным, поскольку доказательственного значения на стадии ввоза продукции в адрес иного юридического лица и в иных целях не имеет.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что заявление в любом случае не подлежит удовлетворению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно протоколов испытаний №20676 и №126 (том 1 л.д.52-61) ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», о наличии глифосата в зерне, превышающего допустимые показатели, Управлению стало известно 30.12.18г. и 15.01.189г. соответственно.

Из представления начальника отдела фитосанитарного надзора качества семян, зерна и продуктов его переработки (том 1 л.д.9-10) усматривается, что о результатах экспертизы руководитель Управления Россельхознадзора уведомлен 04.02.19г.

Таким образом, годичный срок давности привлечения юридического лица к ответственности по вышеуказанной статье кодекса истек 04.02.20г.

Поэтому утверждение Управления о начале течения сроков давности с момента окончания ими документарной проверки – с 05.03.19г. при выявлении факта ввоза зерна с превышенными показателями ранее указанной даты, несостоятельно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Калининградской отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)