Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-104342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-104342/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮрАссистенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-104342/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрАссистанс» 22.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БПС» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что должником 14.01.2020 сдавалась бухгалтерская отчетность, заявителем не представлены доказательства того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, а сам должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮрАссистенс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды не рассмотрели первое требование, заявленное в просительной части? – о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, даже при отсутствии признаков отсутствующего должника, но при наличии признаков банкротствf, суд первой инстанции должен был вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и ввести процедуру наблюдения в отношении должника, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу № 303-ЭС21-5541. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что установить местонахождение руководителя не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которую внесена запись о недостоверности сведений относительно местонахождения должника, дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Ссылаясь на дисквалификацию руководителя должника решением, на основании которого 13.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, заявитель считает, что факт сдачи бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган 14.01.2020 за подписью неуполномоченного лица не порождает юридических последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-894/2018 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, согласно которому с должника в пользу ООО «Альфа Инвест» взыскана задолженность в размере 18 037 293,58 руб.

Определением от 26.10.2020 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Альфа Инвест» на ООО «ЮрАссистанс».

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.07.2020 в отношении должника регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. От должника (руководителя должника) никаких возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не подавалось. Процедура исключения должника из ЕГРЮЛ приостановлена по заявлению ООО «ЮрАссистанс». Должник фактически прекратил свою деятельность, и в отношении его подлежит применению процедура банкротства отсутствующего должника.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в письме от 11.12.2020 № 11-06/37249, бухгалтерская отчетность должника сдавалась 14.01.2020.

Кроме того, как следует из приложенной к письму ФНС информации (сведения о банковских счетах должника), у ООО «БСП» открыто три счета: 40702810324000012211 в АКБ «Абсолют Банк», а также два расчетных счета № 40706810800000003163 и 40706810800001003163 в АО «Газпромбанк».

В связи с изложенным суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, руководствуясь положениями статьи 52, пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы подателя жалобы о возможности введения в отношении ООО «БСП» процедуры наблюдения основаны на неверном толковании положений главы XI Закона о банкротстве и противоречат просительной части заявления самого ООО «ЮрАссистанс», которое было поддержано при подаче заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Как верно отмечено апелляционным судом, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции не мог рассмотреть заявление по иным основаниям, которые не указывались заявителем.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает указанные выводы преждевременными, поскольку отсутствие у должника признаков отсутствующего должника при наличии общих признаков банкротства не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮрАссистанс» о признании должника банкротом, а лишь побуждает суд к дополнительной проверке наличия оснований для введения в отношении должника при наличии соответствующего волеизъявления заявителя иной процедуры банкротства.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 18 037 293,58 руб., образовавшаяся более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременным, основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции не ставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Ошибки суда первой инстанции апелляционным судом не устранены.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-104342/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1