Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-35728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35728/2021
23 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 15 729 574 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – истец), 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – ответчик), о взыскании 15 684 535 руб. 90 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июль 2021в размере 15 553 112 руб. 10 коп., пени за период с 21.08.2021-28.09.2021 в размере 131 423 руб. 80 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

16.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на оплату основного долга, не признает требования в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того ссылаясь на заключенный договор уступки права требования № 99-БФ/076/21/426-2021 от 01.09.2021 просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д. 48-49).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом (л.д. 72), возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за июль 2021 в размере 15 553 112 руб. 10 коп., и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.08.2021-22.11.2021 в размере 176 462 руб. 71 коп. (л.д. 62). Возражает относительно привлечения третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1535/21 от 19.11.2020 (л.д. 8-13).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п. 5.7 договора.

На основании пункта 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2021 (пункт 11.2 договора).

В июле 2021 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2021 на общую сумму 15 553 112 руб. 10 коп. (л.д. 29-30).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 15 553 112 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2185-174 от 24.08.2021 (л.д. 7) об оплате задолженности за июль 2021 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по платежным поручениям № 14573 от 22.11.2021, № 13406 от 19.10.2021, № 11557 от 22.09.2021, № 11558 от 22.09.2021, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга 15 553 112 руб. 10 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга 15 553 112 руб. 10 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования № 99-БФ-076/21/426-2021 от 01.09.2021 не принимается, поскольку задолженность по настоящему делу не включена в уступаемое требование, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период с 21.08.2021-22.11.2021 в размере 176 462 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, пени за период с 21.08.2021-22.11.2021 составили 176 462 руб. 71 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно арифметики расчета пени не представлено, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Постановлением № 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ЧКТС» номер ОКВЭД ответчика – 35.30.5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

При этом распространение Постановления № 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1535/21 от 19.11.2020.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требование истца о взыскании пени за период с 21.08.2021-22.11.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 176 462 руб. 71 коп.

Ходатайство ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО «Новатэк-Челябинск» будет разрешено отдельным определением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 101 423 руб., по платежному поручению № 10502 от 28.09.2021 (л.д. 5).

При сумме исковых требований с учетом уточнения исковых требований 15 729 574 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 101 647 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела основной долг оплачен ответчиком по платежным поручениям № 14573 от 22.11.2021, № 13406 от 19.10.2021, № 11557 от 22.09.2021, № 11558 от 22.09.2021 (л.д. 64-67). С учетом того, что по платежным поручениям № 11557 от 22.09.2021, № 11558 от 22.09.2021 ответчиком было произведено уточнение платежа 13.10.2021, задолженность ответчиком погашена после обращения истца с иском в суд.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме 176 462 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 553 112 руб. 10 коп. связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, а так же удовлетворено требование истца о взыскание пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 423 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 224 руб. (101 647-101 423) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 553 112 руб. 10 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неустойку в размере 176 462 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 423 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru