Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-41576/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41576/2019
г. Краснодар
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 16.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ПКФ «Эверест», г. Ставрополь

к ООО «Регион 123», г. Сочи

о взыскании 350 056 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 18.04.2019 г., 93 000 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 93 000 руб. 66 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Регион 123» с требованиями о взыскании 350 056 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 18.04.2019 г., 93 000 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 93 000 руб. 66 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

16.12.2019 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

19.12.2019 г. от ответчика - ООО «Регион 123» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 52, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара путем подачи заявки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость за каждую партию товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заявки, включает в себя НДС и указывается в выставленном счете.

Покупатель производит 100% предоплату товара отдельно по каждой партии в течение 3 дней с момента составления счета (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 52 от 18.04.2019 г. истец поставил ответчику товар за период с апреля по июль 2019 г. на общую сумму 378 613 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 350 056 руб. 93 коп.

Претензия истца от 16.08.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает факт наличия задолженности по договору поставки № 52 от 18.04.2019 г. в сумме 350 056 руб. 93 коп., указывает, что будет погашать данную задолженность по мере поступления денежных средств от контрагентов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКФ «Эверест» взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 056 руб. 93 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 000 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 г. по 23.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора поставки № 52 от 18.04.2019 г. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Как установлено судом, спорный товар не был предварительно оплачен ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что сторонами согласована поставка спорного товара на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает, что отсрочка платежа не была указана в каких-либо приложениях к договору, в связи с чем в данном случае не согласована постоплатная система расчетов с поставщиком (истцом).

Вместе с тем, в п. 4.4 договора поставки установлено, что при отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, поскольку спорный товар не был предварительно оплачен ответчиком, даже в отсутствие соответствующих приложений к договору об установлении отсрочки платежа, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней.

При таких обстоятельствах, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом отсрочки платежа в 21 календарный день не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 30% годовых отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

Таким образом, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят судом, поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки № 52 от 18.04.2019 г., реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признана злоупотреблением правом, следовательно, ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержащееся в пункте 4.4 договора условие о поставке на условиях коммерческого кредита не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2018 г. по делу № А01-3124/2017, от 26 января 2015 г. по делу № А32-29676/2014.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 000 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 000 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.05.2019 г. по 23.08.2019 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 52 от 18.04.2019 г. при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представлен контррасчет неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока оплаты арендных платежей, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Установленный договором поставки № 52 от 18.04.2019 г. процент неустойки составляет 109,5% годовых.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной ООО ПКФ «Эверест» неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

ООО ПКФ «Эверест» не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору поставки № 52 от 18.04.2019 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г., постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 г. по делу № А32-13413/2018.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредитов.

Неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, по расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 17.05.2019 г. по 23.08.2019 г. в сумме 31 000 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН 123» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>) 350 056 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 18.04.2019 г. по состоянию на 23.08.2019 г. за период с апреля по июль 2019 г., 93 000 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019г. по 23.08.2019 г., 31 000 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.05.2019 г. по 23.08.2019 г., а также 13 721 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова