Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-9626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-9626/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лихачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***>

при участии в заседании:

ФИО2,

от должника – ФИО3, по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности,

от ООО «А.С. – Авто» - ФИО5, по доверенности,

установил:

08 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 41 394 250 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 по делу № А55-24471/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 20.06.2017 было возбуждено производство по делу № А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по заявлению ФИО6 от 19.04.2017 о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г. производство прекращено в связи с отказом ФИО6 от заявления о признании АО « Мотороремонтный завод» Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9626/2017 заявление ООО «А.С.-Авто» принято к производству как вступление в дело о банкротстве № А55-9626/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменен ФИО7 на ФИО8, в отношении Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 августа 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9626/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 19 октября 2018 года суд определили следующее: отказать во введении наблюдения по заявлению ФИО7 в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». Заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

В виду того, что заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» оставлено без рассмотрения, то следующим после его требования следует рассматривать заявление ООО «А.С.-Авто» о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», принятое как вступление в дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 требования ООО «А.С.- Авто» признаны обоснованными, в отношении АО «Моторемонтный завод» Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 произведена замена судьи Садовниковой Т.И. на судью Лихачева А.А.

От временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 12.12.2019, а так же ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кредитор ООО «А.С.-Авто» поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, по основаниям изложенным в отзыве, так же ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и отклонено, исходя при этом из следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом отсутствия документального обоснования заявленного ходатайства, а также оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав доказательства, суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у общества имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов включено требование кредитора ООО «А.С.-Авто» в общем размере 33 678 848,76 рублей – основной долг, 3 269 487,82 руб. - проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов от 12.12.2019 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Так же собранием кредиторов утвержден отчет временного управляющего с учетом всех имеющихся выводов.

Из ходатайства временного управляющего следует, что на основании полученных от регистрирующих органов сведений, налоговой отчетности должника, аудитором проведен анализ финансового состояния АО "МРЗ Волгоградский", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату проведения первого собрания кредиторов и по настоящее время за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, инв. № 013239, кадастровый номер 34:34:030046:211, расположенный по адресу: Россия, <...> площадью 4150,8 кв.м., количество этажей: 2. Ограничение прав: Договор аренды № 200 от 19.09.2006 г. с ООО «А.С.-Авто». Кадастровая стоимость 64771573,68 руб.

-сооружение - асфальтовое покрытие, протяженностью 6719 м. Кадастровый номер 34:34:030046:213. Адрес: Россия, <...>. Обременение: Договор залога от 14.04.2016 г. в пользу ФИО8

-земельный участок, площадью 10016 «+,-» 35 кв.м. Кадастровый номер 34:34:030046:46. Адрес: Россия, <...>. Установлен сервитут в пользу ООО «Арм пласт», ИНН <***>. Кадастровая стоимость 19780097,60 руб.

В результате финансового анализа должника сделан вывод о достаточности у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства.

Возражая относительно ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник указывает, на несогласие с отчетом временного управляющего, а так же с результатами финансового анализа должника.

Суд отклоняет возражения должника, поскольку отчет временного управляющего утвержден правомочным собранием кредиторов, а сами возражения сводятся к несогласию с результатами проведения финансового анализа должника. При этом у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и восстановление платежеспособности невозможно.

Так же, АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ссылается на то, что обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании решения кредиторов, принятое на первом собрании кредиторов, об обращении в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, недействительным.

При этом определением суда от 22.01.2020 заявление должника оставлено без движения, срок устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения установлен 10.02.2020. В настоящее время указанное заявление не принято к производству.

Так же в рамках настоящего дела рассматривается заявление ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2019, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.02.2020.

Между тем из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 12.12.2019, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании которых возможно введение иной процедуры, чем конкурсное производство.

Кроме того, в случае наличия оснований должник не лишен возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Также суд обращает внимание на длительность процедуры наблюдения, которая была введена в отношении должника более одного года назад – 18.01.2019.

Таким образом, учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать Акционерное общество Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 12.12.2019 большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры ФИО2, члена члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО2 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с п.5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Признать Акционерное общество Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***> процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***> ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 03 июля 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, каб. 306.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев