Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А62-1094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

04.04.2024 Дело № А62-1094/2024


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 годаПолный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 8978357,38 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>).


при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик)

о взыскании ущерба в размере 8978357,38 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы истцом следующим.


На основании приказов Управления Федерального казначейства поСмоленской области (далее - Управление) от 25.08.2020 № 231, от 16.09.2020 № 252 Управлением в период с 31.08.2020 по 23.09.2020 в АдминистрацииСтодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области была проведена выездная проверка использования субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации из федерального бюджета, в рамках национального проекта «Экология» за 2019 год.

Проверкой было установлено, что на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 17.07.2019 № 66633485-1-2019-002 на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода», заключенного между Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией, Ответчику в 2019 году была предоставлена из федерального бюджета субсидия на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в сумме 54 098 487,64 руб.

В ходе проверки соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта на строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области от 23.08.2019 № 5 на сумму 59 999 000 руб., заключенного между Администрацией и ООО «СантехСервис67» (далее - Контракт от 23.08.2019 № 5), Управлением 08.09.2020 был проведен контрольный замер (обмер).

По результатам проведенного замера (обмера) (акт контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1) установлено, что Администрацией были приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 03.12.2019 №№ 6, 7, от 04.12.2019 № 11 и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4 платежными поручениями от 17.10.2019 №№ 372103, 372104, от 29.11.2019 №№ 591869, 591870, 591871, от 27.12.2019 №№ 759842, 759843, 759844, 759845, 759841 фактически невыполненные работы на общую сумму 4 928 821,70 руб., а также принято и оплачено оборудование, которое при строительстве объекта не использовалось (монтаж не осуществлялся) на сумму 17 316 345,32 рубля.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.09.2020 № 1.20-19/14, в котором установлено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета, а именно: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1., 2.2., 3.1.1. - 3.1.2. Контракта от 23.08.2019 № 5 Администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы (материалы) на общую сумму 4 928 821,70 рубля, из них за счет средств субсидии из федерального бюджета 4 780 957,05 рубля (с учетом уровня софинансирования субсидии, предоставленной из федерального бюджета, в размере 96,9999% (далее - уровень софинансирования субсидии); фактически не поставленное оборудование на общую сумму 17 316 345,32 рубля, из них за счет средств субсидии из федерального бюджета 16 796 854,96 рубля (с учетом уровня софинансирования субсидии).

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов, врио руководителя Управления в адрес Администрации было вынесено представление № 63-1.10-12/1.20-4288 (далее - Представление), в пункте 1 предписывающей части которого содержалось требование устранить вышеуказанное нарушение, путем принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению средств в доход федерального бюджета на общую сумму 21 577 812,01 руб., и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 01.04.2021.

Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий подтверждающих документов Администрации следовало представить в Управление в срок до 01.04.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения Представления).

В ответ на представление Администрация направила письмо от 27.01.2021 № 0069, в котором сообщила о внесении изменений в проектную документацию объекта: «Строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области» (далее - Объект), в связи с чем, просила пересчитать сумму возмещения средств в доход федерального бюджета. Письмом от 24.03.2021 № 0295 Администрация просила Управление перенести срок исполнения по пункту 1 Представления до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков, неустойки и штрафа. В связи с пропуском срока для подачи данного обращения, Администрации отказано в продлении срока исполнения Представления (письмо Управления от 31.03.2021 №63-1.10-12/1.20-1127).

В связи с неустранением Администрацией нарушения, указанного в пункте 1 Представления, в установленный в представлении срок, на основании статей 269.2, 270,2 БК РФ, пунктов 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № Ю95 (далее - Стандарт № 1095), 05.04.2021 руководителем Управления в адрес Администрации было вынесено предписание № 63-1.10-12/1.20-1181 (далее - Предписание), которым Администрации было предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в общей сумме 21 577 812,01 рубля (из них фактически не выполненные работы (материалы) на сумму 4 780 957,05 рубля и фактически не поставленное оборудование на сумму 16 796 854,96 рубля).

Информацию о результатах исполнения Предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, Администрации следовало представить в Управление до 14.05.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения Предписания).

В ответ на Предписание Администрация направило письмо (вх. № 2833 от 12.05.2021), в котором сообщила, что ею было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «СантехСервис67» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по муниципальному контракту, которое судом принято к производству. По результатам рассмотрения дела денежные средства будут возмещены в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу N° А62-2244/2021 с ООО «СантехСервис67» в пользу Администрации взыскано 10 041 673,80 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 256 042,99 руб. (из них 4 916 101,70 рубля фактически не выполненные работы (материалы) и 4 339 941,29 рубля. переплата подрядчику за фактически установленное оборудование), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, начисленная за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640,81 руб. и штраф в размере 599 990 руб. Администрацией исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Администрация Предписание не оспорила, доказательств возмещения ущерба в Управление не представила. При этом сам факт предъявления Администрацией требований к ООО «СантехСервис67» о взыскании денежных средств в рамках вынесенного Управлением Предписания не свидетельствует об исполнении Предписания и не освобождает Администрацию от обязанности возместить причиненный ущерб. Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru, исполнительное производство № 149723/22/67029-ИП, возбужденное Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС N° 039470483, выданного Арбитражного судом Смоленской области 29.11.2022, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства в доход федерального бюджета не перечислены, следовательно, требования, установленные в Предписании, не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управлением в адрес Администрации была направлена претензия от 19.12.2023 № 63-1.10-12/1.15-3500 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, в размере 8 978 357,38 рубля в срок до 26.01.2024 (расчет – т.1, л.д.10).

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Смоленской области по делу №А62-2244/2021 взыскал с подрядчика ООО «Сантехсервис67» неосновательное обогащение в размере 9 256 042,99 рубля, неустойку, штраф. УФК было привлечено в качестве третьего лица по делу, занимало активную позицию, жалобу на решение суда не приносило.

В дальнейшем Администрация подала исполнительный лист для исполнения, однако, требования исполнительного документа исполнены не были.

Между тем, бюджетом сельского поселения не предусмотрено расходное обязательство в виде исполнения предписания контрольного органа, а именно непосредственное прямое возмещение ущерба в рамках соглашений с органами субъекта РФ или возврат предоставленных средств бюджета, а также исполнения предписаний в виде возмещения ущерба.

Таким образом, Администрация приняла все меры по возмещению ущерба, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу N° А62-2244/2021 с ООО «СантехСервис67» в пользу Администрации взыскано 10 041 673,80 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 256 042,99 руб. (из них 4 916 101,70 руб. фактически не выполненные работы (материалы) и 4 339 941,29 руб. переплата подрядчику за фактически установленное оборудование), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, начисленная за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640,81 руб. и штраф в размере 599 990 руб.

Взыскание обусловлено тем обстоятельством, что в рамках заключенного контракта Администрацией за счет выделенной субсидии были необоснованно оплачены фактически невыполненные работы и неустановленное оборудование на сумму 9 256 042,99 рубля.

Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу N° А62-2244/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие выводы управления, изложенные в предписании.

При этом вне зависимости от предъявления требований непосредственно к подрядчику, получившему неосновательное обогащение, именно Администрация является лицом, обязанным возместить причиненный федеральному бюджету ущерб, так как именно она, как получатель субсидии, должна обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств.

Размер ущерба обоснованно определен Управлением не от суммы, указанной в представлении, а от суммы неосновательного обогащения, установленного решением суда по делу А62-2244/2021 (9 256 042,99 рубля), с применением коэффициента 96,9999% - уровень софинансирования субсидии.

На основании изложенного суд признает требования Управления о возмещении ущерба обоснованными.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения казначейства в суд с исковыми требованиями к учреждению явилось неисполнение предписания от 05.04.2021 № 63-1.10-12/1.20-1181, согласно которому Администрации предписано возместить причиненный ущерб.

Срок исполнения предписания с учетом его продления установлен 14.05.2021.

Течение срока давности для обращения в суд в порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 302-ЭС22-331).

Управление обратилось в суд с настоящим исковым 06.02.2024, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства в размере 8978357,38 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина