Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-38716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38716/2019
13 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИС-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в размере 59511руб. 90коп., штрафа в размере 39674руб. 60коп. по договору подряда от 07.12.2018 г. №7S00-FA050/02- 011/0130-2018

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.09.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СИТИС - ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в размере 59511руб. 90коп., штрафа в размере 39674руб. 60коп. по договору подряда от 07.12.2018 г. №7S00-FA050/02- 011/0130-2018.

Определением от 09.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 01.08.2019г. поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

27.08.2019г. от истца поступили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия установленных законом оснований, а именно: письмо от 01.02.2019г. содержит требование об оплате в досудебном порядке штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.12.2018 между ПАО «Т Плюс» (далее - заказчик) и ООО «Ситис-проект» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 7SOO-FA050/02-011/0130-2018 на выполнение работ по строительству Объекта «под ключ» «Модернизация узлов учета теплоэнергии котельной <...>», для нужд ПП «Локальные котельные города Екатеринбурга» филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (далее - договор) (приложение № 2 к настоящему иску).

По условиям Договора Подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ «Модернизация узлов учета тепловой энергии котельной <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора в комплекс работ по договору входит:

- разработка Подрядчиком проектной и рабочей документации, в том числе разработка задания на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства и технических заданий на один узла коммерческого учета тепла (далее - УКУТ), согласование разработанной проектной документации с уполномоченными государственными органами и иными заинтересованными организациями и обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий (при необходимости);

- работы по строительству и пуско-наладке, включающие в числе прочего, монтаж УКУТ и ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в период с октября по декабрь 2018 года. Промежуточные сроки установлены в графике производства работ (приложение № 3 договора).

Согласно Графику проектные (изыскательские) работы и согласование проекта с заказчиком подрядчик обязан выполнить в срок до 31 октября 2018, строительно-монтажные работы и ввод УКУТ в эксплуатацию - в ноябре-декабре 2018.

В пункте 15.4. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24 октября 2018 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 6.3.1., 6.3.2. договора подрядчик передает заказчику техническую документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Договорная цена является твердой и составляет 396 746 руб., НДС не облагается и устанавливается в сметной документации Приложение № 2 к договору (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на то, что ответчиком по состоянию на 31.01.2019г. работы в полном объеме не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2.1 и требование о выплате неустойки и штрафа в сумме 99 186 руб. 50 коп., в том числе:

59 511 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 по 31.01.2019;

39 674 руб. 60 коп. - штраф на основании п. 12.3 договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 11.6 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 12.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 (тридцать) дней.

При прекращении договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением, а также выплатить штраф в размере 10% от договорной цены (п. 12.3 договора).

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 подрядчик предъявил к приемке работы в части проектных (изыскательских) работ, стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.12.2019 на сумму 48 237,00 руб. Указанную сумму ПАО «Т Плюс» оплатило платежным поручением от 26.12.2018 № 182595. Доказательств выполнения работ в остальной части подрядчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку договор подряда № 7SOO-FA050/02-011/0130-2018 от 07.12.2018 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору и штрафа, предусмотренного п.12.3 договора, правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в пять раз до суммы 11902руб. 38коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Кроме того, судом учтено, что установленный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 11902руб. 38коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.12.3 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому государственная пошлина в размере 3967руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании статей 309, 310, 715, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 11902руб. 38коп., штраф в размере 39674руб. 60коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3967руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.С. Зырянова