Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А31-7435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7435/2023
г. Кострома
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 620 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) (адрес: 653046, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное заседание до и после перерыва проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности (ВКС);

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности;

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 620 000 руб. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены акционерное общество «Альфа-банк», публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1, акционерное общество «БМ-БАНК» (как правопреемник публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Судебное заседание отложено на 28.07.2025.

В судебном заседании от 28 июля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 августа 2025 года до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица до и после перерыва явку в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком и Общество (Клиент) заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему (заявление от 10.04.2019), на условиях пакета «Безлимитный», и открыт расчетный счет № 407028…….2082.

Условия ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/documents/, и находятся в свободном доступе.

23.12.2022 со счета истца произошло списание денежных средств в общей сумме 620 000 руб. по следующим платежным поручениям (далее также – спорные платежи):

- платежное поручение от 23.12.2022 № 1755 на сумму 325 000 руб. в пользу получателя ООО «Флора» (ИНН <***>, прекратило деятельность как юридическое лицо 01.12.2023) с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 1381 от 30.11.2022 за транспортные услуги сумма 325000 В т.ч. НДС 20% - 54 166,67»;

- платежное поручение от 23.12.2022 № 170155 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «на закупку материалов Без НДС», в качестве получателя указано ПАО Банк «Открытие»;

- платежное поручение от 23.12.2022 № 170080 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «под отчет на топливо Без НДС», в качестве получателя указано АО «Альфа-Банк»;

- платежное поручение от 23.12.2022 № 170409 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «под ответ на топливо Без НДС», в качестве получателя указано АО «Альфа-Банк»;

- платежное поручение от 23.12.2022 № 183038 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «в долг», в качестве получателя указано АО «Альфа-Банк».

Платежи совершены с использованием функционала личного кабинета Общества системы «МодульБанк».

По утверждению Истца, указанные операции совершены без его воли и согласия, решений об осуществлении спорных платежей уполномоченными лицами Общества не принималось, о чем он сообщил Ответчику в день спорных списаний - 23.11.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), в соответствии с которой при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец утверждает о необоснованном списании ответчиком денежных средств по спорным платежам со счета, открытого в Банке на основании заключенного между сторонами ДКО.

В тоже время, позиция Банка сводится к тому, что он свои обязательства перед Обществом не нарушал (договорные условия предполагают автоматизированную проверку документов, поступающих через систему дистанционного банковского обслуживания - ДБО), в то время как само Общество не обеспечило необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к личному кабинету.

Ответчиком в материалы дела представлены истории пользовательской активности Истца в системе ДБО за различные периоды.

При этом в ходе рассмотрения спора, из числа доказательств по делу в связи с заявленным Истцом ходатайством о фальсификации доказательств с согласия Ответчика исключена копия истории пользовательской активности ООО «Стройкомплект» в системе Модульбанк за период с 15.12.2022 по 15.01.2023, представленная Банком вместе с ходатайством об отложении судебного заседания 04.10.2024.

В частности, Ответчик, не возражая против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, пояснил, что представленное в дело и оспариваемое Истцом копия истории пользовательской активности ООО

«Стройкомплект» в системе Модульбанк за период с 15.12.2022 по 15.01.2023, подготавливалась сотрудником Ответчика вручную.

Одновременно, применительно к сессионной активности клиента (Истца) в системе ДБО, представленной Ответчиком с ходатайством о приобщении материалов дела от 04.02.2025, пояснений Ответчика и звонкам клиента на линию Банка за 22.12.2022-23.12.2022, усматривается следующее:

- 22.12.2022 в 09:17:24 клиентом осуществлялся вход в личный кабинет системы Банка без проведения операций (комментарий ответчика: попытки входа с WEB), для осуществления которого Банком на номер телефона Истца клиента (<***> -номер телефона указан Истцом в заявлении при заключении ДКО) направлено сообщение следующего содержания: «Модульбанк. Код *****. Вход в личный кабинет», что также подтверждается материалами уголовного дела, в которое Истцом представлен «скриншот» экрана электронного устройства;

- 22.12.2022 в 13:10:16 на номер мобильного телефона клиента <***> (номер телефона указан Истцом в заявлении при заключении ДКО) Банком направлено СМС - сообщение с текстом следующего содержания: «Модульбанк. Добавление нового устройства в список доверенных. Это точно вы? Код *****» (комментарий ответчика: попытки входа с ANDROID), что также подтверждается материалами уголовного дела, в которое Истцом представлен «скриншот» экрана электронного устройства. Как указал Ответчик, введение кода, содержащегося в указанном сообщении, в мобильном приложении или интернет-банке позволяет клиенту добавить новое устройство для осуществления операций с использованием системы ДБО. При этом Ответчик пояснил, что после добавления нового устройства клиентом был задан цифровой код, при вводе которого осуществляется вход в мобильное приложение;

- 22.12.2022 с период с 13:11:37 до 13:18:24 клиентом осуществлялись входы (5 попыток входа) в личный кабинет системы Банка без проведения операций (комментарий ответчика: попытки входа с WEB). При этом для осуществления входов Банком на номер телефона Истца направлялись сообщения с кодом следующего содержания: «Модульбанк. Код *****. Вход в личный кабинет», что также подтверждается материалами уголовного дела, в которое Истцом представлен «скриншот» экрана электронного устройства;

- 22.12.2022 с период с 13:42 до 15:58 клиентом также осуществлялись попытки входов (12 попыток входа) в личный кабинет системы Банка без проведения операций (комментарий ответчика: попытки входа с ANDROID), при этом сведения о направлении Банком клиенту каких-либо сообщений, в связи с осуществлением Истцом входов в указанный период, Ответчиком не представлено;

- 22.12.2022 в 17:42:20 на счет клиента осуществлен перевод денежных средств на сумму 512 000 руб., в связи с чем клиенту было направлено сообщение следующего содержания: «Вы получили 512 000р от OOO СФЕРА. Баланс 577 880,86р»;

- 22.12.2022 в 18:18:08 клиентом осуществлялся вход в личный кабинет системы Банка без проведения операций, для осуществления которого Банком на номер телефона Истца направлено сообщение следующего содержания: «Модульбанк. Код *****. Вход в личный кабинет» (комментарий ответчика: попытки входа с WEB);

- 23.12.2022 в 09:02:10 по утверждению Ответчика клиентом был выполнен вход в личный кабинет системы Банка, который, как указывает Банк, был

осуществлен с устройства, добавленного 22.12.2022 в 13:10:16 (комментарий ответчика: попытки входа с ANDROID). При этом сведения о направлении Банком клиенту каких-либо сообщений, в связи с осуществлением Истцом такого входа Ответчиком не представлено;

- 23.12.2022 в 09:08:58 клиентом была инициирована операция на сумму 325 000 руб. в пользу ООО Флора на счет в АО «Альфа-банк». Как указал ответчик, указанная операция была инициирована с использованием функционала личного кабинета, для подтверждения которой на устройство, с которого был инициирован платеж, Банком было направлено Push-сообщение с кодом следующего содержания «Модульбанк. Код *****. Платёж на 325 000р для ООО Флора», последующим введением которого в личном кабинете произведено подтверждение проведения платежа;

- 23.12.2022 в 09:10:50 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Вы заплатили 325 000р ООО Флора. Баланс 252 880,86р»;

- 23.12.2022 в 09:13:19 клиентом инициирована операция на сумму 100 000 руб. с использованием «Системы быстрых платежей» (далее - СБП) по номеру телефона получателя <***> на счет в АО «Альфа-банк». Как указал ответчик, указанная операция была инициирована с использованием функционала личного кабинета, для подтверждения которой на устройство, с которого был инициирован платеж, Банком было направлено Push-сообщение с кодом следующего содержания «Код *****. Перевод по номер», последующим введением которого в личном кабинете произведено подтверждение проведения платежа;

- 23.12.2022 в 09:13:22 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Вы заплатили 100 000р АО АЛЬФА-БАНК. Баланс 152 880,86р»;

- 23.12.2022 в 09:13:23 клиенту было направлено Push-сообщение с текстом «Комиссия 750р списана со счёта ***2082. Баланс 152 130,86р.»;

- 23.12.2022 в 09:14:49 клиентом инициирована операция на сумму 100 000 руб. с использованием СБП по номеру телефона получателя <***> на счет в ПАО Банк «ФК Открытие». Как указал ответчик, указанная операция была инициирована с использованием функционала личного кабинета, для подтверждения которой на устройство, с которого был инициирован платеж, Банком было направлено Push-сообщение с кодом следующего содержания «Код *****. Перевод по номер», последующим введением которого в личном кабинете произведено подтверждение проведения платежа;

- 23.12.2022 в 09:14:52 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Комиссия 1500р списана со счёта ***2082. Баланс 50 630,86р.»;

- 23.12.2022 в 09:14:52 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Вы заплатили 100 000р ПАО Банк ФК Открытие. Баланс 52 130,86р.»;

- 23.12.2022 в 09:23:03 клиентом инициирована операция на сумму 45 000 руб. с использованием «Системы быстрых платежей» по номеру телефона получателя <***> на счет в АО «Альфа-банк». Как указал ответчик, указанная операция была инициирована с использованием функционала личного кабинета, для подтверждения которой на устройство, с которого был инициирован платеж, Банком было направлено Push-сообщение с кодом следующего содержания «Код *****. Перевод по номер», последующим введением которого в личном кабинете произведено подтверждение проведения платежа;

- 23.12.2022 в 09:23:07 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Комиссия 675р списана со счёта ***2082. Баланс 4955,86р.»;

- 23.12.2022 в 09:23:07 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Вы заплатили 45 000р АО АЛЬФА-БАНК. Баланс 5630,86р.»;

- 23.12.2022 в период с 09:27 до 12:38:31 как указывает ответчик, клиентом с использованием авторизованных устройств, связанных с номером телефона <***> осуществлялись входы в личный кабинет системы банка без проведения операций (комментарий ответчика: попытки входа с ANDROID). При этом Банком при каждом входе (всего входов 9) направлялись сообщения следующего содержания: «Подтвердите вход в личный кабинет»;

- 23.12.2022 в 12:18:57 на горячую линию банка поступил звонок от генерального директора ООО Стройкомплект - ФИО4, в котором он сообщил, что испытывает трудности с входом в личный кабинет, которое было зафиксировано оператором и передано его в работу ответственного подразделения Банка;

- 23.12.2022 в 13:22:56 на счет клиента осуществлен перевод денежных средств на сумму 340 000 руб., в связи с чем клиенту было направлено Push- сообщение следующего содержания: «Вы получили 340 000р от ООО ТРАНСДОБРОВ. Баланс 344 955,86р»;

- 23.12.2022 в 13:29:43 и в 13:34:09 клиентом инициированы операции с использованием «Системы быстрых платежей», которые не были проведены Банком, поскольку клиентом не были введены коды, направленные в Push- сообщениях следующего содержания «Код *****. Перевод по номер»;

- 23.12.2022 в 13:37:35 клиентом была инициирована операция на сумму 285 000 руб. в пользу ООО Флора на счет в АО «Альфа-банк». Как указал ответчик, указанная операция была инициирована с использованием функционала личного кабинета, для подтверждения которой на устройство, с которого был инициирован платеж, Банком было направлено Push-сообщение с кодом следующего содержания «Модульбанк. Код *****. Платёж на 285 000р для ООО Флора»;

- 23.12.2022 в 13:37:37 клиенту было направлено автоматически сформированное системой пустое Push-сообщение для проверки работы установленного канала связи;

- 23.12.2022 в 13:39:00 клиентом инициирована операция на сумму 50 000 руб. с использованием СБП по номеру телефона получателя <***> на счет в АО «Альфа-банк». Как указал ответчик, указанная операция была инициирована с использованием функционала личного кабинета, для подтверждения которой на устройство, с которого был инициирован платеж, Банком было направлено Push- сообщение с кодом следующего содержания «Код *****. Перевод по номер», последующим введением которого в личном кабинете произведено подтверждение проведения платежа;

- 23.12.2022 в 13:39:04 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Комиссия 750р списана со счёта ***2082. Баланс 294 205,86р.»;

- 23.12.2022 в 13:39:05 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Вы заплатили 50 000р АО АЛЬФА-БАНК. Баланс 294 955,86р.»;

- 23.12.2022 в 13:45:53 клиентом осуществлен вход в личный кабинет системы банка без проведения операций. При этом Банком направлено сообщение следующего содержания: «Подтвердите вход в личный кабинет»;

- 23.12.2022 в 13:47:00 на основании проведенной проверки, инициированной банком по обращению клиента на горячую линию, была заблокирована электронная подпись клиента, что не позволяло более совершать расходные операции в личном кабинете;

-23.12.2022 в 13:47:22 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания «Банк отказал в проведении платежа для ООО "Флора" на 285 000р. Доступ в личный кабинет мог быть скомпрометирован.»;

- -23.12.2022 в 14:14:44 клиенту Банком было направлено сообщение следующего содержания: «Мы отправили вам пуш-уведомление, доставили без ошибок. Попробуйте, пожалуйста, отключить пуши в настройках телефона и будут поступать обычные смс. Если не получится, то я отключу со своей стороны»;

- 23.12.2022 в 14:30:25 сотрудником службы безопасности банка был совершен звонок на номер телефона <***> ФИО4 для уточнения обстоятельств проведения платежа на ООО «Флора»;

- 23.12.2022 в 14:44:14 с номера <***> на линию банка позвонил ФИО4 для разблокировки электронной подписи;

- 23.12.2022 в 15:05:48 на номер мобильного телефона клиента указанного в заявлении о присоединении к договору (<***>) Банком было направлено СМС-сообщение с текстом следующего содержания: «Модульбанк. Добавление нового устройства в список доверенных. Это точно вы? Код *****»

- 23.12.2022 с период с 15:07 до 18:47 клиентом осуществлялись входы в личный кабинет системы Банка без проведения операций (попытки входа с Android);

- 23.12.2022 в 15:14:57 на счет клиента осуществлен перевод денежных средств на сумму 24 000 руб., в связи с чем на устройство клиента было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Вы получили 24 000р от ООО ТРАНСИНВЕСТ. Баланс 318 205,86р»;

- 23.12.2022 г. в 15:28:44 с номера <***> на линию банка позвонил ФИО4, сообщил, что произвел установку приложения и обнаружил списания по счету, которые не совершал;

- 23.12.2022 в 16:21:20 и в 16:27:21 клиентом сформированы выписки по счету;

- 23.12.2022 в 19:41:08 клиенту было направлено Push-сообщение следующего содержания: «Отправляли заявление о факте мошенничества, правильно понимаю?».

В соответствии с договором комплексного обслуживания в редакции, действующей на момент заключения договора с Истцом (редакция утверждена правлением Банка от 18.03.2019), распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента, открытого в Банке, осуществляется на основании расчетных документов Клиента, направленных посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank исключительно с использованием Электронной подписи (аналога собственноручной подписи) (п. 2.9.).

При этом условия указанного договора предусматривали, что под процедурой аутентификации понимается проверка подлинности обращения пользователя (Клиента) в систему Modulbank для использования функционала личного кабинета пользователя системы путём сравнения результата криптографического преобразования введённых им секретных данных с результатом криптографического преобразования секретных данных, представленными

Клиентом в момент регистрации в системе Modulbank и хранящимися в базе данных пользователей системы и введения уникального цифрового кода, направляемого Банком на номер мобильного телефона Клиента посредством смс сообщения, в соответствующее диалоговое окно в системе Modulbank (п. 1.12.).

В соответствии с пунктом 2.14. ДКО от 18.03.2019 сообщения в формате SMS считаются надлежащим образом отправленными и исходящими от Банка, если они направлены на указанный Клиентом в Заявлении о присоединении (в Заявлении о смене номера мобильного телефона) абонентский номер мобильного телефона, используемый для аутентификации в системе Modulbank. Клиент, присоединяясь к настоящему Договору комплексного обслуживания и приложениям к нему, дает явно согласие на получение от Банка SMS и/или Push-уведомлений, содержащих информацию от Банка, в том числе, но не ограничиваясь, одноразовые коды, информационные сообщения об изменениях в Договор комплексного обслуживания и приложения к нему, информационные сообщения об изменениях Тарифов Банка, информационные сообщения об операциях по счету/счетам Клиента, информационные сообщения о задолженности Клиента перед Банком, о требованиях к счету/счетам Клиента, поступивших в Банк, информационные сообщения об акциях, проводимых Банком, рекламные сообщения Банка. Клиент вправе в любой момент отказаться от получения SMS и Push-уведомлений, содержащих информацию рекламного характера, направив в Банк заявление в свободной форме как в письменном виде, так и посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank.

Таким образом, редакция ДКО, действующая на момент заключения договора с Истцом, предусматривала направление уникального цифрового кода на номер мобильного телефона клиента в форме СМС-сообщения.

Ответчик в материалы дела также представил редакцию ДКО, утвержденную правлением Банка 24.11.2022, и действующую, по утверждению Банка, на момент совершения спорных платежей.

Так, в пункте 1.20. указанной редакции предусмотрено, что под процедурой аутентификации понимается проверка подлинности обращения Клиента в систему Modulbank для использования функционала личного кабинета Клиента системы путём сравнения результата криптографического преобразования введённых им секретных данных с результатом криптографического преобразования секретных данных, представленными Клиентом в момент регистрации в системе Modulbank и хранящимися в базе данных пользователей системы и введения уникального цифрового кода, направляемого Банком на номер мобильного телефона Клиента посредством смс/push сообщения, в соответствующее диалоговое окно в системе Modulbank.

При этом в пункте 2.14.2 ДКО от 24.11.2022 указано, что SMS- информирование на номер мобильного телефона Клиента осуществляется Банком в случае, если такая услуга предусмотрена тарифами Банка и входит в подключенный и оплаченный Клиентом пакет услуг.

Так, в частности, в соответствии со сборником тарифов АО КБ «Модульбанк», размещенных на официальном сайте Банка https://modulbank.ru, в разделе «тарифы и документы» услуга «Информирование о событиях по счёту» подключается к такому пакету обслуживания клиента как «Безлимитный» автоматически и является частью банковского сервиса по ведению расчётного счёта Клиента (1.10

Сборника с учетом примечания 11), стоимость опции смс-информирования по пакету обслуживания «Безлимитный» - бесплатно (пункт 10.1 Сборника тарифов).

Как уже отмечалось ранее и следует из представленных в материалы дела документов, договор комплексного обслуживания был заключен Обществом с Банком на условиях пакета «Безлимитный» (пункт 2 заявления о присоединении).

При этом доказательств того, что на момент совершения спорных платежей пакет обслуживания был другой, а также доказательства отказа Истца от услуги (опции) смс-информирование материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных Ответчиком в материалы дела редакций ДКО и правил обслуживания не следует, что такая опция как смс-информирование автоматически не оказывается (прекращает оказываться) при смене клиентом пакета обслуживания.

В связи с чем доводы Банка, что истцом не была подключена услуга смс- информирование отклоняются судом за недоказанностью.

Доказательств приостановления Истцу оказания услуги «смс- информирование» Банком также не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что Банком в отдельных случаях, в том числе в период с 22.12.2022 по 23.12.2022, направлялись смс-сообщения на номер телефона Истца, указанный в заявлении.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что какие-либо сообщения ни в каком виде на его телефонный номер, указанный в заявлении при заключении ДКО, с кодами в целях входа в систему Модульбанк, для проведения спорных операций не поступали, в то время как ранее приходили смс-сообщения с кодом для входа в систему Банка.

Указанные доводы Истца Ответчиком не опровергнуты.

В частности, из представленной Ответчиком истории пользовательской активности Общества, детализации звонков и сообщений следует, что при входе в личный кабинет системы Модульбанк до дня совершения спорных платежей (23.12.2022) на телефонный номер истца, указанный в заявлении при заключении ДКО, Банком направлялись смс-сообщения следующего содержания «Модульбанк. Код *****. Вход в личный кабинет» (15-16, 19-22 декабря 2022).

В тоже время доказательств того, что в начале операционного дня совершения спорных платежей (23.12.2022) на телефонный номер истца Банком направлялись какие-либо сообщения, содержащие код для входа в личный кабинет, в материалах дела отсутствуют, обратного из представленных Ответчиком историй пользовательской активности не следует.

При этом в соответствии с пунктом 2.23. ДКО в редакции от 24.11.2022 сессия в Личном кабинете Клиента в Системе Modulbank после авторизации, длится в течение 10 минут с момента последнего действия Клиента, после чего осуществляется автоматический выход из Системы Modulbank; сессия прекращается также путем принудительного выхода из Личного кабинета Клиента в Системе Modulbank, осуществляемого Клиентом.

Как уже указывалось ранее, последний вход в личный кабинет перед днем совершения спорных операций был осуществлен Истцом 22-12-2022 в 18:18:08, для осуществления которого Банком на номер телефона Истца направлено смс- сообщение следующего содержания: «Модульбанк. Код *****. Вход в личный кабинет», что Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что спорные платежи осуществлялись через мобильное приложение, установленное на устройстве Истца, добавленном 22.12.2022 в 13:10:16.

При этом Банк пояснил, что при совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.12.2022 № 1755 на сумму 325 000 руб. в пользу получателя ООО «Флора», необходимо руководствоваться Правилами осуществления расчетно-кассовым обслуживанием клиентов в системе Modulbank (приложение № 4 к ДКО), в соответствии с которыми распоряжения принимаются Банком от Клиента в электронном виде через личный кабинет Клиента в системе Modulbank (в системе Интернет-Банк/в Мобильном приложении); распоряжения подтверждаются Клиентом в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к ДКО. (пункт 2.5. названных правил).

Пунктом 2.10. Правил дистанционного банковского обслуживания (приложение № 6 к ДКО) (далее – Правила ДБО) предусмотрено, что электронный документ считается переданным Клиентом, если выполнены следующие условия:

аутентификация входа клиента прошла успешно;

Клиент ввел/сообщил содержание электронного документа и его параметры;

Клиент подтвердил правильность ввода электронного документа и его параметров, выбрав команду на совершение соответствующего действия / подписания соответствующего документа.

При этом под аутентификацией входа понимается процедура проверки соответствия предъявленных аутентификационных данных либо Цифрового кода, выполняемая перед установлением Сеанса связи в Мобильном Приложении/в Системе Интернет-Банк. Без успешной Аутентификации входа Сеанс связи не устанавливается (пункт 1.4. Правил ДБО).

Порядок проведения банковских операции с использованием мобильного приложения предусмотрен Главой 4 Правил ДБО, где указано следующее:

- клиент для подключения к Мобильному приложению с помощью своего устройства самостоятельно с помощью официальных магазинов (PlayMarket, AppStore, AppGallery) устанавливает Мобильное приложение, и совершает ряд последовательных действий для активации Мобильного приложения (пункт 4.2.);

- после запуска Мобильного приложения на экране Портативного устройства появится страница входа (пункт 4.3.);

- Клиент вводит номер телефона, который после Идентификации Клиента будет использоваться в качестве Авторизованного / Абонентского номера, и нажимает на кнопку «ВОЙТИ» (пункт 4.4.);

- Клиент проходит проверку корректности введенного номера телефона путем ввода одноразового кода из SMS, который будет отправлен на введенный Клиентом номер телефона (пункт 4.5.);

- подтвержденному номеру телефона присваивается идентификатор устройства (пункт 4.6);

- далее Клиент последовательно задает пароль и Цифровой код, который является ключом простой Электронной подписи и который Клиент обязан держать в секрете от третьих лиц, соблюдать его конфиденциальность (пункт 4.8.);

- после создания Цифрового кода Клиент может установить другой способ Аутентификации входа — по Touch ID-коду / Face ID-коду (пункт 4.9.)

- все последующие входы в Мобильное приложение осуществляются посредством ввода Цифрового кода или по Touch ID-коду / Face-ID коду, аутентификационным данным (пункт 4.10);

- формирование Электронной подписи Клиентом осуществляется после успешной Аутентификации входа путем совершения Клиентом ряда последовательных действий:

• Клиент запускает Мобильное приложение

• Осуществляется Аутентификация входа посредством Цифрового кода или по Touch ID-коду / Face ID-коду, аутентификационным данным;

• Мобильное приложение присваивает Клиенту Сессионный ключ, формируемый автоматически Мобильным приложением на основании успешной аутентификации Клиента на время Сеанса связи;

• Клиент инициирует Операцию и передает Банку электронное сообщение, содержащее информацию о Клиенте и Операции;

• Клиент инициирует запрос получения Одноразового ключа посредством SMS-сообщения /Push-уведомления вводит в форму Приложения полученный Одноразовый ключ либо Цифровой код, тем самым подтверждая Операцию;

• Мобильное приложение передает электронное сообщение по Операции вместе с Сессионным ключом в Банк.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил ДБО проверка Электронной подписи производится Банком следующим образом: Банк проверяет соответствие введенных Клиентом Цифрового кода / Touch ID-кода /Face ID-кода, аутентификационных данных, данных сформированного Сессионного ключа имеющимся у Банка данным, тем самым подтверждает подлинность Электронной подписи Клиента.

Судом отмечается, что глава 4 Правил ДБО предусматривает порядок проведения банковских операций с использованием мобильного приложения.

Между тем в нарушении статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, что совершение операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.12.2022 № 1755 на сумму 325 000 руб. в пользу получателя ООО «Флора» осуществлялось от имени клиента через мобильное приложение.

Напротив, в первоначальном отзыве от 08.11.2023 Банк ссылается на пункты 3.1., 3.2. и 3.4. Правил ДБО, в соответствии с которыми клиент для подключения к системе Интернет-Банк на официальном сайте Банка совершает ряд последовательных действия с целью осуществления регистрации:

Клиент вводит имя и номер телефона;

Клиент проходит проверку корректности введенного номера телефона путем ввода одноразового кода из SMS, который будет отправлен на введенный Клиентом номер телефона;

После открытия счета Клиент устанавливает пароль, и вход в систему осуществляется после введения Клиентом номера телефона, пароля и одноразового кода из SMS или Токена.

При этом пунктом 3.6. Правил ДБО для создания и направления электронного документа, подлежащего подписанию простой электронной подписью, Клиент проходит аутентификацию в системе Интернет-Банк.

В целях генерации кода простой электронной подписи и подписания электронного документа Банк, посредством смс сообщения, направляет клиенту

специальный одноразовый цифровой код подтверждения (ЦКП) (пункт 3.7. Правил ДБО).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствия доказательств совершения спорной операции по платежному поручению от 23.12.2022 № 1755 на сумму 325 000 руб. в пользу получателя ООО «Флора» с использованием мобильного приложения, смс-сообщение, содержащие код подтверждения с целью проведения данной операции, Банком Истцу в нарушении названных пунктом Правил ДБО не направлялось, доказательств, подтверждающих обратное из материалов дела не следует.

Из пояснений Ответчика следует, что операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 23.12.2022 № 170155 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2022 № 170080 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2022 № 170409 на сумму 45 000 руб., от 23.12.2022 № 183038 на сумму 50 000 руб. совершались с использованием сервиса быстрых платежей по номеру телефона.

Так пунктом 2.10.1. Правил осуществления платежей с помощью сервиса быстрых платежей (приложение № 28 к ДКО) (далее – Правила СБП), предусмотрен следующий порядок осуществления операции по переводу денежных средств по номеру телефона:

- инициатором операции является Клиент, который указывает следующие параметры: номер мобильного телефона Получателя перевода, банк получателя, сумма перевода, счет для списания, назначение платежа;

- номера счетов доступных Клиенту для совершения операции по переводу денежных средств по номеру телефона с помощью СПБ определяются системой Банка;

- после ввода всех параметров для совершения операции сервис СБП осуществляет поиск клиента по заданным параметрам в СБП и Отправителю, отражается информация о получателе (имя, отчество и начальная буква фамилии получателя), которую Отправитель перевода подтверждает или отклоняет;

- в случае подтверждения Отправителем перевода информации о получателе перевода отправляется код подтверждения операции на номер мобильного телефона Клиента, предоставленного Банку;

- при подтверждении Отправителем перевода операции путем ввода кода подтверждения операция проводится в СБП.

- Банк не осуществляет проверку принадлежности номера мобильного телефона, предоставленного Отправителем, Получателю перевода

При этом в пункте 2.14. Правил СБП предусмотрено, что Банк обязан информировать Клиента о совершенных Операциях в порядке и способами, установленными настоящими Правилами и тарифами Банка.

В тоже время доказательств надлежащего информирования истца о совершении спорных СБП платежей, а также кода подтверждения в виде направления на номер мобильного телефона Общества соответствующего сообщения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В качестве получателя денежных средств по платежным поручением от 23.12.2022 № 170409 на сумму 45 000 руб., от 23.12.2022 № 183038 на сумму 50 000 руб. и от 23.12.2022 № 170080 на сумму 100 000 руб. указано АО «Альфа-

Банк», по платежному поручению от 23.12.2022 № 170155 на сумму 100 000 руб. в качестве получателя указано ПАО Банк «Открытие».

Между тем, АО «Альфа-Банк» в своих пояснениях от 29.02.2024 указало о невозможности идентификации получателей платежей; ПАО Банк «Открытие» в пояснениях от 20.02.2024 сообщило суду, что платежное поручение от 23.12.2022 № 170155 на сумму 100 000 руб. в процессинге банка не найдено.

Кроме того, АО «БМ-БАНК» как правопреемник ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в ответ на определение суда от 17.03.2025 с просьбой представить информацию (ИНН, наименование/ФИО, адрес) о клиентах банка, контактными данными которых по состоянию на 23.12.2022 был указан телефонный номер +7-980-429-8843 (номер, на который, по утверждению Ответчика, Обществом был осуществлен перевод денежных средств через СБП 23.12.2022 в 09:14:49 на сумму 100 000 руб.), сообщило суду, что указанный телефонный номер в базе банка и указанный в запросе суда платеж не найдены.

АО «Альфа-Банк» в ответ на определение суда от 17.03.2025 с просьбой представить информацию (ИНН, наименование/ФИО, адрес) о клиентах, контактными данными которых по состоянию на 23.12.2022 были указаны телефонные номера +7-980-429-8835 и +7-916-995-1309 (номера, на которые, по утверждению Ответчика, Обществом были осуществлены переводы денежных средств через СБП 23.12.2022 в 09:13:19 на сумму 100 000 руб., 23.12.2022 в 09:13:19 на сумму 45 000 руб. и 23.12.2022 в 13:39:00 на сумму 50 000 руб.), а также получателях платежей, поступивших от ООО «Стройкомплект» 23.12.2022 со счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», на счета, открытые в АО «Альфабанк», сообщило суду, что клиенты с указанными абонентскими номера в Банке не обслуживаются, номера телефонов клиентам Банка не принадлежат, по указанным в определении операция установить получателя денежных средств не удалось.

Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдение Банком требований п. 2.10.1. Правил СБП для совершения спорных платежей по переводу денежных средств по номерам телефона с помощью СПБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по договору по информированию истца о входе в его личный кабинет в день совершения спорных платежей, о самих спорных платежах привело к незаконному списанию денежных средств со счета Общества.

В соответствии с п. 13 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений,

выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о том, что убытки возникли исключительно в связи с действиями самого истца, основаны на предположениях, должное информирование в отношении спорных операций не производилось.

В рассматриваемом случае, списание денежных средств со счета истца по спорным платежам произошло без его распоряжения, при этом Банком не представлено доказательств нарушения истцом требований законодательства и условий договора ДБО, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия.

Относимые доказательства того, что истец скомпрометировал данные для входа в личный кабинет банка, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлен факт причинения ущерба истцу путем списания денежных средств с расчетного счета, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и обязанностью Банка по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 000 руб. убытков, 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин