Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-21230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21230/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г. Казань к Государственному автономному образовательному учреждению "Республиканский олимпиадный центр" Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань о взыскании 92377 рублей 22 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Таиф-НК АЗС", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ГАОУ "РОЦ" 92377 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020г. исковое заявление ООО "Таиф-НК АЗС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

Истец возражал против доводов, приведенных ответчиком в дополнении к отзыву.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей истца и ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по договору от 06.10.2016г., иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком в соответствии с результатами закупки, проведенной уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, путем проведения аукциона в электронной форме № 011120000091600967, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 3 октября 2016г. № 967/1, был заключен гражданско-правовой договор № 2016.49834 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику товар (бензина и дизельное топливо, количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения также срок поставки которого определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации) для нужд автономного учреждения Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которого цена договора составляет 39476 рублей 30 копеек (п. 4.1); заказчик производит предварительную оплату товара в размере 30% от цены договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в течение 10 рабочих дней с момента выставленного счета (п. 4.5); оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара с учетом суммы внесенного аванса (п. 4.7).

Договор № 2016.49834 заключен сторонами на срок до 31.12.2016г. (п. 9.1 договора).

Как указывает истец, в рамках договора № 2016.49834 от 06.10.2016г. поставка товара осуществлялась по частям отдельными партиями в период со дня заключения договора по 31 декабря 2016 года включительно на автомобильных заправочных станциях поставщика (АЗС) по электронным картам на основе системы безналичных расчётов (СБР).

Товар на сумму договора 39476 рублей был поставлен поставщиком и оплачен заказчиком.

В дальнейшем между теми же сторонами был заключен аналогичный договор № 2017.14696 от 23.05.2017г. (л.д. 15-19), на поставку за плату товара (бензина и дизельное топливо, количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения также срок поставки которого определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации) для нужд автономного/бюджетного учреждения Республики Татарстан (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которого цена договора составляет 98975 рублей 25 копеек (п. 4.1), при этом, в соответствии с п. 1.3 договора увеличение цен на поставляемый товар не допускается; заказчик производит предварительную оплату товара в размере 30% от цены договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в течение 10 рабочих дней с момента выставленного счета (п. 4.5); оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара с учетом суммы внесенного аванса (п. 4.7).

Договор № 2017.14696 заключен сторонами на срок до 31.12.2017г. включительно (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.7 договора поставщик обязан обеспечить круглосуточный отпуск бензина и дизельного топлива.

Согласно п. 5.1.8, 5.1.9 договора заказчик обязан самостоятельно контролировать своих сотрудников, имеющих право на использование электронных карт, а также вернуть электронную карту в течение 15 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

Пунктом 2.8 договора стороны установили, что с момента прекращения срока действия договора, а именно с 31.12.2017г., обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени); стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части поставки товара и их приемки.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.1 договора заказчик вправе по согласованию с поставщиком изменить количество товара.

Как указывает истец, в августе 2017г. по топливным картам, переданным заказчику, была произведена отгрузка товара на общую сумму 65144 рубля 05 копеек.

В доказательство поставки товара на сумму 65144 рубля 05 копеек в материалы дела представлена товарная накладная № 220543 от 31.08.2017г. (л.д. 24).

Истец пояснил, что заказчик товарную накладную № 220543 от 31.08.2017г. не подписал, а поставленный товар не оплатил.

Кроме того, в период с октября по декабрь 2017г. по топливным картам, переданным заказчику, была произведена отгрузка товара на общую сумму 27233 рубля 17 копеек.

В доказательство поставки товара на сумму 27233 рубля 17 копеек в материалы дела представлены товарные накладные №№ 361474 от 31.10.2017г., 526366 от 30.11.2017г., 586731 от 31.12.2017г. (л.д. 25-28).

Из пояснений истца следует, что заказчик товарные накладные не подписал, поставленный товар не оплатил.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за товар, поставленный в августе, октябре-декабре 2017г. в рамках договора № 2017.14696, в размере 92377 рублей 22 копейки.

Поскольку заказчик принял от поставщика объем топлива свыше цены контракта, то он неосновательно сберег за счет поставщика денежные средства в размере его стоимости, а получение топлива в отсутствие его оплаты привело к неосновательному обогащению заказчика в виде его стоимости применительно к ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Досудебные претензии истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. №№ 0810-1196/20 от 26.06.2020г., 0110-1309/20 от 15.07.2020г. л.д. 30, 32, доказательства направления – л.д. 31, 33) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с дополнением к отзыву, требования истца не признал, указал, что цена договора (п. 4.1), равно как и товар, поставленный истцом в рамках договора № 2017.14696, оплачен по платежным поручениям №№ 338688 от 06.06.2017г., 13265, 13264 от 20.10.2017г. на общую сумму 98975 рублей 25 копеек (л.д. 148-150).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истец утверждает, что поставил ответчику товар на общую сумму 191352 рубля 47 копеек, тогда как ответчиком поставленный товар оплачен в размере 98975 рублей 25 копеек, в связи с чем задолженность составила 92377 рублей 22 копейки.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение ст. ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств поставки ответчику товара на заявленную сумму, поскольку товарные накладные №№ 220543 от 31.08.2017г., 361474 от 31.10.2017г., 526366 от 30.11.2017г., 586731 от 31.12.2017г. (л.д. 24, 25-28) в отсутствие подписи заказчика о приемке товара не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Согласно представленных в материалы дела детальных отчетов продаж топлива по картам ООО «Таиф-НК АЗС» за спорный период, истцом поставлено топливо на сумму 126711 рублей.

Вместе с тем, цена договора № 2017.14696 установлена сторонами в размере 98975 рублей 25 копеек. Данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, сумма отпуска топлива сверх лимита составляет 27735 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик вправе по согласованию с поставщиком изменить количество товара.

Доказательств согласования сторонами изменения количества поставляемого товара и, как следствие, цены договора, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поставка истцом в спорном периоде в рамках договора № 2017.14696 товара на сумму, превышающую цену договора, неправомерна.

Кроме того, договор № 2016.49834 от 06.10.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон), а также пунктов 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 1, п.2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ООО "Таиф-НК АЗС" отсутствуют.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова