Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А72-13927/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38713/2018

Дело № А72-13927/2015
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Москвичевой Ю.С., доверенность от 22.12.2020,

Ерошкина Вячеслава Павловича – Тюрина А.И., доверенность от 07.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А72-13927/2015

по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «ЖЭК», должник).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от заявления, производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко В.В.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», конкурсный кредитор) 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно Шарафетдинова Рамиля Амировича (далее – Шарафетдинов Р.А.), Покщаеву Эльмиру Равильевну (далее – Покщаева Э.Р.), Буреева Алексея Геннадьевича (далее – Бурев А.Г.), Огороднийчук Александра Ивановича (далее – Огороднийчук А.И.), Ерошкина Вячеслава Павловича (далее – Ерошкин В.П.), Байтурина Фаниса Хусаиновича (далее – Байтурин Ф.Х.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, в размере 20 060 644, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шарафетдинов Р.А., Покщаева Э.Р., Буреев А.Г., Огороднийчук А.И., Ерошкин В.П., Байтурин Ф.Х.

Определением суда от 27.10.2020 арбитражный управляющий Жидко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК».

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Саляева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Байтурина Ф.Х. в пользу ООО «ЖЭК» взысканы убытки в размере 1 791 181, 24 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ерошкина В.П. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» со своих расчетных счетов, а также ООО «РИЦ-Ульяновск» от имени должника за счет собранных с населения коммунальных платежей были перечислены денежные средства в пользу следующих контрагентов: в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН 7327062625) - 8 472 900,00 руб.; в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН 7325121378) - 3 820 777,15 руб.; в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 7327062054) - 1 037 000,00 руб.; в пользу ООО «Флагман» (ИНН 7325112278) - 656 740,30 руб.; в пользу ООО «РемСтройСервис» (ИНН 7325124555) - 4 282 046,28 руб.; в пользу ООО «Андромеда» (ИНН 7325082249) - 1 791 181,24 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Шарафетдинов Р.А. в период с 09.02.2012 по 10.12.2013 являлся единственным участником и руководителем ООО «Благоустройство» (ИНН 7327062625), исключенного из ЕГРЮЛ 25.07.2016; Покщаева Э.Р. в период с 21.05.2013 по 18.09.2015 являлась единственным участником и руководителем ООО «Благоустройство» (ИНН 7325121378), исключенного из ЕГРЮЛ 21.08.2017; Буреев А.Г. с 14.12.2011 являлся единственным участником и руководителем ООО «Перспектива» (ИНН 7327062054), исключенного из ЕГРЮЛ 13.07.2017; Огороднийчук А.И. с 28.03.2012 являлся единственным участником и руководителем ООО «Флагман» (ИНН 7325112278), исключенного из ЕГРЮЛ 21.12.2018; Ерошкин В.П. с 11.11.2013 являлся единственным участником и руководителем ООО «РемСтройСервис» (ИНН 7325124555), исключенного из ЕГРЮЛ 21.08.2017; Байтурин Ф.Х. с 23.04.2015 единственным участником и руководителем ООО «Андромеда» (ИНН 7325082249), исключенного из ЕГРЮЛ 21.11.2019.

Полагая, что причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника является вывод его имущества в результате совершения в сделок по перечислению денежных средств в пользу вышеуказанных контрагентов, определяя ответчиков в качестве выгодоприобретателей по этим сделкам, ссылаясь на установленную приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2015 по делу № 1-144/15 аффилированность указанных юридических лиц с должником, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки в пользу вышеуказанных контрагентов должника не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данных сделок не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, Шарафетдинов Р.А., Покщаева Э.Р., Буреев А.Г., Огороднийчук А.И. и Ерошкин В.П. действительно имели статус контролирующего лица, но не в отношении должника, а в отношении возглавляемых ими ликвидированных юридических лиц, являвшихся в период спорных перечислений контрагентами должника.

В отношении Байтурина Ф.Х. судом установлено, что в период с 15.04.2015 по 25.02.2016 являлся участником ООО «ЖЭК», с 23.04.2015 являлся единственным участником и руководителем ООО «Андромеда».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЖЭК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Суд установил, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН 7327062625), ООО «Благоустройство» (ИНН 7325121378), ООО «Перспектива» (ИНН 7327062054), ООО «Флагман» (ИНН 7325112278), ООО «РемСтройСервис» (ИНН 7325124555) и ООО «Андромеда» (ИНН 7325082249) имели место в рамках исполнения договорных обязательств при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, суд исходил из непредставления заявителем доказательств, что вышеуказанные контрагенты должника до ликвидации обладали признаками «фирм-однодневок», их деятельность имела место на протяжении длительного периода, они сдавали бухгалтерскую и статистическую отечность, производили расчеты с контрагентами, уплачивали налоги, имели в штате персонал, а также обладали спецтехникой.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу № 1-144/15 установлено, что свидетельскими показаниями и заключениями судебных экспертиз подтверждаются факты фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны вышеуказанных контрагентов (кроме ООО «Андромеда») по своему профилю деятельности в соответствии с предметами заключенных с должником договоров. В материалы настоящего дела также представлены доказательства (часть сохранившихся подлинников первичных документов ООО «Благоустройство» (ИНН 7325121378) и ООО «РемСтройСервис»), подтверждающие приведенные выводы приговора.

Кроме того, приговором от 28.07.2015 не установлены также факты и обстоятельства, с достоверностью позволяющие признать, что привлеченный к уголовной ответственности Лисов А.К. в период спорных платежей совершил вменяемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую бы входили Шарафетдинов Р.А., Покщаева Э.Р., Бурев А.Г., Огороднийчук А.И., Ерошкин В.П. и Байтурин Ф.Х. Такие факты и обстоятельства не следуют также из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2014 по делу № 2-2615/14, которым с Лисова А.А. и Буреева А.Г. пользу ОАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба в размере 7 967 526, 58 руб.

Как следует из указанного решения суда обшей юрисдикции, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Лисов А.А. и Буреев А.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом события указанного в приговоре от 18.06.2013 преступления имели место в период с 2008 года по 2011 год, т.е. ранее обстоятельств, установленных приговором от 28.07.2015, тогда как оспариваемые платежи, положенные в основание заявления ПАО «Т Плюс» по настоящему спору, имели место в период с 2013 по 2016 годы.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором вопреки статье 65 АПК РФ, пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) не представлено достаточных доказательств, сформированных на основании анализа поведения должника и конечного бенефициара, которые во взаимосвязи и совокупности позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении и наличии в период спорных платежей отношений фактического контроля и подчиненности между должником и непосредственно Шарафетдиновым Р.А., Покщаевой Э.Р., Буреевым А.Г., Огороднийчуком А.И. и Ерошкиным В.П.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отмечено, что ПАО «Т Плюс» не приведено обоснования того, какое именно существенное преимущество, выгоду лично для себя извлекли Шарафетдинов Р.А., Покщаева Э.Р., Буреев А.Г., Огороднийчук А.И., Ерошкин В.П., Байтурин Ф.Х., а также не доказано, что они своими действиями (бездействием) довели должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинили препятствия для осуществления должником своей деятельности. В материалах настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве ООО «ЖЭК» отсутствуют безусловные доказательства наличия у Шарафетдинова Р.А., Покщаеву Э.Р., Буреева А.Г., Огороднийчука А.И., Ерошкина В.П. признаков контролирующего должника (ООО «ЖЭК») лица, способного в период совершения спорных сделок давать обязательные указания, поскольку все основные юридически значимые действия в этот период совершены действующим руководством ООО «ЖЭК», что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу N 1-144/15.

Суд первой инстанции, взыскивая с Байтурина Ф.Х. убытки, исходил из наличия у него статуса лица, контролирующего должника; указал, спорные платежи в пользу ООО «Андромеда» имели место с 20.05.2015 по 12.01.2016, т.е. в период, когда Байтурин Ф.Х. являлся контролирующим лицом в отношении как ООО «ЖЭК», так и ООО «Андромеда», что дает основание суду применить в отношении него презумпцию осведомленности данного лица о фактическом имущественном положении должника на момент совершения сделок между двумя подконтрольными ему лицами.

При этом убедительных доказательств равноценности встреченного предоставления со стороны ООО «Андромеда» по спорным сделкам, в том числе доказательств выполнения работ и (или) оказания услуг в пользу ООО «ЖЭК» материалы дела не содержат.

В отличие от иных вышеуказанных контрагентов, факты фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны ООО «Андромеда» не установлены также и приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу № 1-144/15.

Байтурин Ф.Х., являющийся контролирующим лицом в отношении обеих сторон спорных сделок, добросовестность и разумность своих действий при совершении спорных платежей в пользу ООО «Андромеда» не обосновал, возникновение у должника убытков, их размер не опроверг.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, перечисленная в результате совершения спорных сделок в пользу ООО «Андромеда» денежная сумма в общем размере 1 791 181, 24 руб. квалифицирована судом первой инстанции как убытки, причиненные должнику неправомерными действиями Байтурина Ф.Х., которые подлежат взысканию с него в пользу ООО «ЖЭК».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям ответчиков, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановление Пленума от 21.12.2017 № 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные сделки в пользу вышеуказанных контрагентов должника не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данных сделок не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника, все вышеуказанные контрагенты должника, являющиеся обществами с ограниченной ответственностью, ликвидированы с исключением их из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к правомерному выводу оставив без удовлетворения заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А72-13927/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев