Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


07.04.2026 Дело № А40-26335/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),


рассмотрев 07.04.2026 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рин Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-26335/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бородино»


к обществу с ограниченной ответственностью «Рин Маркет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рин Маркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 551,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 28.03.2025 в размере 108 996,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,


исчисленными на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 5, 6), не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РИН МАРКЕТ» и ООО «Бородино» являются сособственниками части здания по адресу: Москва, Давыдковская ул., д. 12, корп. 7.

На основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию от 19.09.2005 № 401539, заключенного ООО «Бородино» с МГУП «Мосводоканал», на здание по вышеуказанному адресу отпускается питьевая вода по водопроводному вводу, количество которой учитывается прибором учета холодной воды (счетчик), установленном на водопроводном вводе в здании.

Также ООО «Бородино» в целях технического обслуживания водопроводного ввода № 33718.005/59884, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, заключило с ИП ФИО1 договор от 11.01.2019 № 11-02/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Рин Маркет», являющееся фактическим потребителем услуги по содержанию общего имущества, не выполнило свои обязательства по возмещению


понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания по вышеуказанному адресу с марта 2022 года по 10.02.2025 в общей сумме 399 551,14 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 28.03.2025 в размере 108 996,16 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником части здания, фактическим потребителем услуг по содержанию общего имущества, при этом, доказательства возмещения понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания суду не представил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что доводы ответчика о наличии договора, заключенного с ПАО "МОЭК", не имеют документального подтверждения; при этом, из содержания представленного в материалы дела акта сверки, не следует, что ответчиком в адрес ПАО "МОЭК" произведены платежи за спорные энергоресурсы.


Также суды пришли к выводу, что наличие у помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, отдельного входа, не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов на содержание данного здания в надлежащем эксплуатационном состоянии соразмерно доле ответчика в праве собственности на данное здание.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А40-26335/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова