Решение от 22 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41381/2025
23 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечник Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу "Донгис" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донгис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 000 руб.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили дополнительные пояснения, из которых истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Решением от 10.01.2026 (принятым в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

16.01.2026 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи

228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпия» (поставщик) и АО Донгис» (покупатель) заключен договор поставки № Д1327-ЭДГ/24 от 22.112024, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, предусмотренных договором поставки (п. 4.2.2 договора).

Покупатель производит оплату в сроки, указанные в спецификации к договору путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Передача товара оформляется путем подписания сторонами товарных накладных или УПД, при этом дата подписания сторонами этих документов будет являться датой доставки товара (п.2.2 договора).

Моментом исполнения обязательства по поставке товара и перехода права собственности на товар стороны определили моментом подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных или УПД (и. 2.3 договора).

Цена на товар указывается в спецификации к договору, а также в счетах на оплату, выставляемому покупателю на поставку каждой партии товара (п. 3.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках согласования условий поставки истцом в адрес ответчика направлены спецификации, в т.ч. спецификация № 3 на услугу доставки товара в порт по адресу <...> силами поставщика стоимостью 760 000 руб. Условия оплаты услуги доставки - до 14.04.2025, срок доставки -07.04.2025.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг доставки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал.

Согласно пункту статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление

услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого стороны обсуждали вопрос об оплате доставки товара.

По условиям договора доставка осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.4.), однако в представленной электронной переписке работник истца сообщил работнику ответчика, что поскольку логистика будет не истца, ее стоимость будет выставлена в себестоимость, на данное сообщение было получено подтверждение работника ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления спецификации № 3 на оплату услуг доставки.

Представлен подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ № 116 от 03.04.2025 на сумму 760 000 руб. Со стороны ответчика документ подписан представителем по доверенности и скреплен печатью ответчика.

Ответчик указывает, что данный документ представлен в копии, однако данное обстоятельство не является основанием для признания УПД ненадлежащим доказательством.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет применить указанную норму права (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу № А53-4084/2021, от 23.10.2020 по делу № А32-24886/2019, от 23.10.2019 по делу № А53-35818/2018).

Ответчиком в материалы дела не представлен УПД иного содержания, доказательства отказа от подписания спорных документов, переписка о наличии каких-либо возражений относительно факта оказания услуг или их стоимости.

Представленный истцом УПД подтверждает факт оказания услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств, опровергающих представленные истцом документ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что перевозка товара должна подтверждаться транспортной накладной, а не универсальным передаточным документом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 26) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, подтверждены универсальным передаточным документом, перепиской сторон и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 07.07.2025, в котором ответчик на наличие с его стороны задолженности в размере 760 000 руб. и отразил документ № 116 от 03.04.2025 на сумму 760 000 руб.

Акт сверки со стороны ответчика подписан директором и скреплен печатью ответчика.

Ответчик указывает, что акт сверки без первичных документов, лежащих в его основе, не может подтвердить наличие или размер долга, поскольку не является первичным учетным документом.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

Первичный документ, лежащий в основе акта сверки – универсальный передаточный документ № 116 от 03.04.2025 на сумму 760 000 руб. в материалы дела представлен.

При этом суд отмечает, что хотя акт сверки действительно не является первичным документом бухгалтерской отчетности, из данного обстоятельства не следует, что подписание акта сверки не влечет никаких юридических последствий.

Как уже было указано выше, из разъяснений пункта 123 Постановления № 25 подписание уполномоченным акта сверки задолженности свидетельствует об одобрении сделки. В данном случае, подписав акт сверки, директор ответчика не только дополнительно подтвердил наличие задолженности по представленному УПД, но и произвел одобрение сделки по оплате услуг доставки.

Доказательств оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму760 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил 43 000 руб. по платежному поручению № 1357 от 28.10.2025, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Донгис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН <***> ИНН <***>) 760 000 руб. задолженности, 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ложечник Д. А.