Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-15124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/17

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.


Дело № А76-15124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-15124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 11.05.2017 № 110-ВП/2017, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 3 оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтехлизинг».

Определением суда от 05.06.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, которым применить обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 3 оспариваемого решения, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для передачи материалов дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поскольку решение Управления оспаривается и вывод о допущенных нарушениях-преждевременен. Указывает, что суды ошибочно не посчитали предполагаемое наложение административного штрафа доказательством возможного причинения ущерба заявителю. Отмечает, что в случае привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение предписания, которое в последующем возможно будет признано незаконным, сумма штрафа, наложенного на него и будет являться значительным ущербом.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконным решения от 11.05.2017 № 110-ВП/2017, которым установлено нарушение в действиях заявителя и аукционной комиссии п. 2, 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с неисполнением предписания Управления от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017. Пунктом 3 этого акта зафиксировано решение передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 25 ст. 99 указанного закона.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия п. 3 оспариваемого решения Министерство указало на возможную затруднительность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу и возможное причинение ему значительного ущерба в связи с вероятным привлечением его к административной ответственности за неисполнение предписания управления.

Отказывая в удовлетворении такого заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» далее – Постановление № 55).

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пунктом 29 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления №55).

Как правомерно отмечено судами, возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не является основанием для приостановления действия п. 3 оспариваемого решения, а факт передачи материалов дела уполномоченном лицу не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченным лицом самостоятельно.

При этом судами учтено, что в случае привлечения заявителя к административной ответственности Министерство не лишено возможности защиты своих прав путем оспаривания соответствующего постановления в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявленная обеспечительная мера не связана с обеспечением возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта или причинение (возможность причинения) ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-15124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов