Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А42-2149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2149/2017
город Мурманск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва; адрес для корреспонденции: 183038, ул. Привокзальная, д.15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 721 705 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 361 905 руб. и штрафа за занижение провозной платы в размере 359 800 руб., всего: 721 705 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, ответчиком был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижен размер провозной платы.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что составление коммерческого акта возможно, только если увеличение массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1%, в ином случае коммерческий акт не составляется. Данные положения также отражены в разъяснениях ОАО «РЖД» № 22321/ЦФТО. При составлении коммерческих актов представителями китайской стороны не учитывается норма естественной убыли и коммерческие акты составляются на абсолютную массу груза. В связи с чем, норма естественной убыли рассчитывается представителями ОАО «РЖД» вручную. Различия при оформлении коммерческих актов на станциях Суйфэньхэ и Маньчжурия связаны с разным подходом китайского перевозчика к оформлению документов.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием факта перегруза вагона, оснований для составления коммерческого акта и начисления штрафов. По мнению ответчика, с учетом статьи 35.4 Правил перевозок грузов, масса перевозимого груза, не превышающая установленные допустимые отклонения результатов взвешивания в 1%, не может рассматриваться в качестве излишка массы груза, а коммерческий акт при обнаружении такого несоответствия не должен составляться. Ответчиком представлен расчет массы груза в спорном вагоне в соответствии со статьей 35.4 Приложения № 1 к СМГС за вычетом 1 % для грузов, перевозимых насыпью или навалом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком в июле 2016 года со станции Ковдор был отправлен вагон № 53073482 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Вагон с грузом следовал по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной № 21709827, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Ответчик отразил в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне № 53073482 определена отправителем, и масса нетто груза составляет 69 700 кг (л.д.21-23).

17.07.2016 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

По факту превышения грузоподъемности вагона был составлен коммерческий акт № 0102069 (л.д.20), в котором отражено, что фактический вес нетто при перевеске вагона № 53073482 составил 70 480 кг.

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 17.07.2016 был составлен акт общей формы № 91/2005 (л.д.24), в котором отражено, что по вагону № 53073482 «Более документа составляет 780 кг. Грузоподъемность 70 т. Сверх грузоподъемности 480 кг.».

В связи с перегрузом вагона сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 361 905 руб. и в связи с занижением провозной платы, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 359 800 руб., всего: 721 705 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.09.2016 исх. № 165/ДС, в котором сообщалось о начислении штрафов; ответчику было предложено в суточный срок сообщить в письменной форме решение о добровольной уплате. Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата штрафов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В силу параграфов 1 и 2 статьи 3 СМГС настоящее Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Поскольку груз по железнодорожной накладной № 21709827 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной - 69 700 кг.

Коммерческим актом № 0102069, а также актом общей формы № 91/2005 от 17.07.2016 установлено превышение массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах и максимальной грузоподъемности вагона № 53073482.

В материалы дела истцом представлены акт о проверке вагонных весов 28.04.2016 (л.д.39-40), паспорт весов (л.д.32-38).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о достоверности данных, отраженных в коммерческом акте №0102069.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Согласно параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка, указанная в пункте 4 настоящего параграфа, взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, а неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, указанная в пункте 3 настоящего параграф, взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик при этом вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Соглашения (абзац 9 параграф 3 статьи 16 СМГС).

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Факт превышения грузоподъемности вагона и занижения размера провозной платы, подтверждается представленными доказательствами и установлен судом.

Согласно расчетам истца, сумма штрафа, начисленная на основании подпункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, составила 361 905 руб. (72 381 руб. х 5), на основании подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, составила 359 800 руб. (71 960 руб. х 5).

Размер штрафа определен истцом правомерно, ответчиком не оспорен, расчет принимается судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом в связи со следующим.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозок (приложение № 1 к СМГС), если при проверке массы груза установлено несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Таким образом, составление коммерческого акта возможно только, если увеличение массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1%, в ином случае коммерческий акт не составляется.

Данные положения также отражены в разъяснениях ОАО «РЖД» № 22321/ЦФТО, на которые ссылается ответчик.

Из разъяснений, данных истцом, следует, что на станции Суйфэньхэ КЖД коммерческий акт составляется только в случае, если увеличение массы груза, превышает 1 % (норма естественной убыли).

При этом в коммерческом акте отражаются сведения о весе нетто уже за вычетом нормы естественной убыли, что не противоречит положениям СМГС и Правилам перевозок грузов.

Необходимо отметить, что коммерческий акт № 0102069 был составлен на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, данный акт подписан представителем перевозчика как с китайской стороны, так и представителем российского перевозчика (ОАО «РЖД») и констатирует несоответствие перевозимой массы груза, данным, указанным отправителем для вагона №53073482.

В связи с этим, указание ответчика на уведомления о взыскании неустойки № 39/ДС и 40/ДС и представление соответствующих документов не могут рассматриваться в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств неправильного расчета превышения грузоподъемности, поскольку данные уведомления были направлены в связи с обнаружением превышения грузоподъемности на иной станции КЖД, а именно на станции Маньчжурия в иной период времени и в отношении других вагонов.

Доказательств нарушения порядка взвешивания грузов, установленного Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего было допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 721 705 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 41327 от 17.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 17 434 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 434 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 721 705 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 434 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина