Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А84-497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-497/19
20 июня 2019 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено «20» июня 2019 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алушта, Республика Крым,

к Акционерному обществу «Механизация строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Портланд», ОГРН <***>,

о взыскании 355 831,48 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019

третьего лица – не явились,

при ведении протокола предварительного судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Механизация строительства» о взыскании 300 000, 00 руб. неосновательного обогащения по договору №ST/10/15 от 30.10.2015, 55 831,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле определением от 06.03.2019 привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Портланд».

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «13» июня 2019 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 22.05.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, на вопрос суда пояснил, что заявлений о фальсификации доказательств не имеет.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, по доводам отзыва на иск, суду пояснил, что актом № 18/1 от 29.02.2016 подтверждается исполнение обязательств ответчиком в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Потрланд», АО «Механизация строительства», ООО «Лазурный» заключен трёхсторонний договор № ST/10/15 от 30.10.2015 аренды башенного крана (далее – Договор), согласно которому ООО «Механизация строительства» обязуется предоставить во временное возмездное пользование кран ST/5515/В, ООО «Портланд» обязуется принять во временное возмездное пользование, а ООО «Лазурный» - оплатить все необходимые платежи.

ООО «Лазурный» оплатило 3 643 405 руб.: платёжное поручение № 126 от 06.11.2015 на сумму 319 600 рублей, № 144 от 07.12.2015 на сумму 650 000 рублей, № 16 от 08.02.2016 на сумму 150 145 рублей, № 31 от 15.03.2016 на сумму 403 335 рублей, № 64 от 20.06.2016 на сумму 650 000 рублей, № 43 от 22.04.2016 на сумму 421 845 рублей, № 52 от 16.05.2016 на сумму 392 070 рублей, № 63 от 10.06.2016 на сумму 378 915 рублей, № 77 от 22.07.2016 на сумму 277 495 рублей.

Полагая, что актами сторонами согласован факт предоставления башенного крана в аренду на сумму 3 343 405 рублей: № 256 от 30.11.2015 на сумму 19 600 рублей, № 6 от 31.01.2016 на сумму 146 900 рублей, № 18 от 29.02.2016 на сумму 403 335 рублей, № 39 от 31.03.2016 на сумму 421 845 рублей, № 59 от 30.04.2016 на сумму 392 070 рублей, № 68 от 31.05.2016 на сумму 378 915 рублей, № 75 от 30.06.2016 на сумму 277 495 рублей – ООО «Лазурный» обратилось к ООО «Механизация строительства» с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела акт № 18/1 от 29.02.2016 на сумму 350 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца о возврате 300 000 рублей основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что истцом не доказано факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Актом № 18/1 от 29.02.2016 на сумму 350 000 рублей, подписанным без возражений сторонами согласован факт исполнения обязательств по Договору на указанную сумму.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что между сторонами отсутствуют иные договорные и расчётные отношения.

То обстоятельство, что в акте номер договора указан не корректно: номер содержит цифру «11» – суд не учитывает, поскольку в части остальных актов, признаваемых сторонами в качестве надлежащих, допущена аналогичная опечатка.

Оснований, по которым суд мог бы отклонить представленное ответчиком доказательство истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 117 рублей.

Указанная государственная пошлина была оплачена при обращении с иском по платёжному поручению № 15 от 29.01.2019.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков