Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А81-5578/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 (судья Матвеева Н.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-5578/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория северная Промзона, корпус База, квартира СМП-198, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Пермь) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 855 008 рублей 69 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее - ООО «Уренгойспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО «Уренгойспецстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

ФИО2 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» требования в размере 185 855 008 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности существования денежного требования к должнику, сделав вывод о ничтожности мнимой сделки цессии, на котором основано предъявленное требование к должнику.

Постановлением от 01.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО2 о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств спора, входящих в предмет его исследования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке исполнения договора цессии от 05.11.2015, заключённого с INMAXO CAPITAL CORP, и не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А81-2283/2015 и № А81-62/2015.

Как полагает ФИО2, указанное иностранное лицо не было привлечено к участию в споре и не извещалось о проведении судебного заседания согласно правилам части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по утверждению ФИО2, суды дали неправильную оценку его поведения при заключении договора цессии от 30.12.2015, которая противоречит положениям статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Уренгойспецстрой» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.11.2017, рассмотрено в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование ФИО2 в размере 185 855 008 рублей 69 копеек, в подтверждение которого представлен заключённый им с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» (далее - ООО «УФК») в лице ФИО2 (цедент) договор цессии от 30.12.2015 о передаче права (требования) по договору финансовой помощи от 28.09.2012 № 45 на сумму 2 887 570 долларов США, определённой по состоянию на 30.12.2015 в размере 185 885 008 рублей 69 копеек.

Ранее ООО «УФК» (цессионарий) на условиях договор уступки права требования от 05.11.2015 получило от INMAXO CAPITAL CORP (цедент) права (требования) по договору финансовой помощи от 28.09.2012 № 45, заключенному им и ООО «Уренгойспецстрой» (заёмщик) на сумму 2 887 570 долларов США, которая исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 02.11.2015 в размере 64,3742 рублей за один доллар США составила 185 885 008 рублей 69 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требования кредитора суд по существу проверяет доказательства его возникновения с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности гражданина-кредитора, с учётом его доходов, по предоставлению должнику соответствующих денежных средств, а также их использование должником, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

При проверке обоснованности заявленного ФИО2 требования суд первой инстанции установил, что договор цессии от 05.11.2015 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью контроля денежных средств в пределах границ Российской Федерации, поскольку цедент является иностранным юридическим лицом.

Вместе с тем у ООО «УФК» не имелось достаточных средств в значительном размере для оплаты по договору цессии от 05.11.2015; в бухгалтерской документации ООО «УФК» не отражено наличие такого актива, а также наличие неисполненных обязательств перед INMAXO CAPITAL CORP; доказательств погашения или перевода долга ООО «УФК» перед этим лицом по договору уступки права требования от 05.11.2015 отсутствуют; наличие у ООО «УФК» источников дохода или планируемых поступлений, за счет которых могло быть оплачено приобретенное у INMAXO CAPITAL CORP право требования к ООО «Уренгойспецстрой» не подтверждено; уведомление должника о состоявшейся уступке и предъявление ему требования о погашении задолженности перед новым кредитором не представлено.

С учётом прекращения ООО «УФК» финансово-хозяйственной деятельности и уступке неоплаченного права требования ФИО2, суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы об отсутствии у сторон мнимого договора цессии от 05.11.2015 намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также о том, в результате его заключения к ООО «УФК» не перешло право требования к ООО «Уренгойспецстрой».

В качестве директора и единственного учредителя ООО «УФК» ФИО2 на дату подписания договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015 не мог не знать о мнимости договора от 05.11.2015, а также о том, что его заключение в действительности не повлекло перехода права требования к ООО «Уренгойспецстрой».

При подписании договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015 ФИО2, действовавший от своего имени и от имени ООО «УФК», не мог не осознавать недобросовестность своих действий по неправомерному распоряжению правом требования к ООО «Уренгойспецстрой» и сокрытию действительных обстоятельств заключенных договоров цессии.

Кроме того, являясь ликвидатором ООО «Уренгойспецстрой», ФИО2 был осведомлён об обязательствах должника, основаниях их возникновения, при этом доказательств предъявления им требований к должнику в период ликвидации до признания должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестного поведения ФИО2, злоупотребления правом и мнимости договоров цессии от 05.11.2015, от 30.12.2015.

Выводы суд первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А81-5578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1