Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-2052/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2052/2020
г. Новосибирск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Преображенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Преображенка Новосибирская область,

о взыскании 463 939 рублей 20 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, глава, решение от 25.03.2016 № 23, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (далее – истец) обратилось с иском к администрации Преображенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 463 939 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ.

Исковое требование мотивировано тем, что истец, являясь победителем электронного аукциона (извещение от 25.03.2019 № 0851200000619001039), с 01.05.2019 приступил к выполнению работ по контракту, предварительно обратившись к ответчику и получив у него согласие на начало выполнения работ до подписания контракта.

08.05.2019 истец подписал проект муниципального контракта. 13.05.2019 ответчиком принято решение об отказе от подписания контракта.

Так как к моменту отказа ответчика от подписания контракта истец выполнил работы на сумму 463 939 рублей 20 копеек, истец обратился к ответчику за оплатой выполненных работ. Поскольку ответчик на претензию истца с требованием об оплате выполненных работ не ответил, истец, основываясь на статьях 720, 740, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав сумму долга с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковое требование не признал, заявил о том, что отказ от подписания контракта был связан с поведением истца – истец представил банковскую гарантию, не соответствующую контрактным требованиям. Данное обстоятельство установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Относительно обстоятельства выполнения истцом работ, ответчик пояснил, что никакие работы истцом не выполнялись. Контракт со следующим подрядчиком (организация, являвшаяся участником той же закупки, следующая после истца) был заключён на полную сумму. Нового аукциона не назначали.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Ответчиком была проведена закупка в форме электронного аукциона: закупка № 0851200000619001039, способ определения поставщика - электронный аукцион, наименование объекта закупки – Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Советская с. Преображенка Преображенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, идентификационный код закупки 193544310595754430100100040014211243.

Закупка проводилась в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 597-п с привлечением уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» в связи с наличием софинансирования из бюджета Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Победителем аукциона признан истец, в подтверждение чего суду представлен протокол № 2 подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 № 0851200000619001039-2-1.

Истцу был направлен проект контракта. Согласно п. 8 извещения и п. 8 документации об электронном аукционе, а также п. 9.4 проекта контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 5079366 рублей 00 копеек, в том числе; в части объема, срока, качества выполнения работ, оплаты пени и/или штрафа, возмещение ущерба в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 386 244 рубля 00 копеек, в части предоставления гарантии качества работ на срок три года с даты окончания выполнения работ в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 693 122 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 9.1 проекта контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба, предоставление подрядчиком гарантии на выполненные работы и возможности использования результатов выполненных и принятых работ в части предоставления гарантии качества работ на срок три года с даты окончания выполнения работ.

В порядке части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Из части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе указано, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня её поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьёй 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В банковской гарантии от 08.05.2019 № ЭГ-865/19 (далее – банковская гарантия), представленной истцом, указано, что сумма гарантии составляет 5 079 366 рублей 00 копеек, в том числе: на исполнение основных обязательств по контракту в сумме 3 386 244 рублей 00 копеек; на исполнение гарантийных обязательств по контракту в сумме 1693122 рубля 00 копеек.

При этом, из банковской гарантии не представляется возможным определить, какие именно обязательства подрядчика (истца) отнесены к основным в банковской гарантии, в том числе, что банковская гарантия обеспечивает такие обязательства подрядчика, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплату пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба, предоставление подрядчиком гарантии на выполненные работы и возможности использования результатов выполненных и принятых работ в части предоставления гарантии качества работ на срок три года с даты окончания выполнения работ.

Таким образом, представленная истцом банковская гарантия в силу её несоответствия предъявляемым требованиям правомерно не принята ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик уведомлением (протоколом) от 13.05.2019 № 1 проинформировал истца об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин отказа и о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

При обращении ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области за включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрело обращение ответчика, в решении от 10.06.2019 № РНП 54-133 дало оценку действиям сторон, не усмотрело оснований для внесения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, но признала правомерными действия ответчика по определению истца уклонившимся поставщиком ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям проекта контракта.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось сторонами.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик согласовал истцу возможность выполнения работ по незаключённому контракту, истец суду не представил, как не представил суду никакой первичной (исполнительной) документации, достоверно подтверждающей обстоятельство выполнения им каких-либо работ, относимых к контракту, и предъявления их к приёмке ответчику. Акты освидетельствования скрытых работ составлены истцом в одностороннем порядке, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельство выполнения работ. Фотографии, представленные истцом в обоснование обстоятельства выполнения работ, не отвечают признаку относимости доказательств по делу.

Кроме того, суд учёл, что после признания истца уклонившимся от заключения контракта ответчик заключил новый контракт с организацией, участвовавшей в той же закупке, что и истец, на предложенных данной организацией условиях. При этом ни объём, ни стоимость подлежащих выполнению работ ответчиком не уменьшались на стоимость работ, выполненных истцом.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика долга по оплате фактически выполненных истцом работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца. Поскольку истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина