Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А31-4249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4249/2018
г. Кострома
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 496 рублей 61 копейку неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Государственному контракту № Ф.2017.429264 от 03.10.2017 года, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент финансов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участи в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.05.2018, ФИО5 (директор) на основании приказа от 01.08.2012 г.

от третьих лиц: Департамента финансов Костромской области –ФИО6 по доверенности от 03.04.2018 № 10-24/11; Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному казенному учреждению «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту – Ответчик, Учреждение) о взыскании 7 965 937 рублей 80 копеек, в том числе 7 754 547 рублей 34 копейки задолженности по оплате выполненных работ по контракту № Ф.2017.429264 от 03.10.2017, 211 390 рублей 46 копеек неустойки за период с 18.01.2018 по 01.05.2018, а с 02.05.2018 неустойку по день фактической уплаты долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Костромской области (далее по тексту – Департамент финансов), Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (далее по тексту – департамент по труду).

До начала судебного заседания от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 212 496 рублей 61 копейку неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Государственному контракту № Ф.2017.429264 от 03.10.2017 года, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в связи с оплатой долга ответчиком, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что в адрес ответчика от Администрации Костромской области направлялись предложения по рассрочке оплаты.

Представитель истца не отрицал указанное обстоятельств, пояснив, что непосредственно ответчик с предложениями о рассрочке, урегулировании спора мирным путем не обращался, каких-либо соглашений о рассрочке оплаты по контракту с Ответчиком не заключалось, с предложенной Администрацией Костромской области рассрочки обязательств по оплате не согласился.

Представитель Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Представитель Департамента финансов Костромской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.429264 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса ГКУ «Первомайский детский дом-интернат для УОД» по адресу Костромская обл., Костромской р-н, ул. <...> (далее по тексту - контракт) (т.1 л.д. 14-25).

Сроки выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 16 декабря 2017 года (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 9 833 834 рубля 92 копейки.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ), подтверждающих факт оказания выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является выставленный Подрядчиком счет и подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ в форме КС-2 и справка формы КС-3 (п. 3.3. контракта).

В случае просрочки оплаты Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения. Размер пени составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 8.5. контракта).

12 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым цена контракта была уменьшена на 29 362,59 рублей, окончательный размер цены по контракту составил 9 804 472,33 рубля (т. 1 л.д. 26).

Истцом работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ (л. д. 27-70).

19 декабря 2017 года комиссией в составе представителей Истца и Ответчика подписан акт выполненных работ по контракту о капитальном ремонте кровли здания главного корпуса ГКУ «Первомайский детский сад – интернат для УОД» по адресу: Костромская область, Костромской район, <...>, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, с использованием материалов, с соблюдением требований качества, строительных, технических норм и правил, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности с используемыми материалами.

Работы полностью со стороны заказчика оплачены не были, сумма долга в связи с частично оплатой составила 9 122 739 рублей 56 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017. (т. 1 л.д. 90).

27.02.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 93), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность полностью перед Истцом не погашена.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, а также пени за просрочку оплаты за выполненные по контракту работы.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком полностью произведена оплата, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по контракту, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в

зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.5. контракта.

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленный контрактом срок (пункт 3.3 Контракта – 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) со стороны Ответчика не произведена, окончательный расчет произведен с Истцом 06.06.2018 года, что Учреждением не оспаривается.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 8.5 контракта, начислена неустойка в размере 212 496,61 рублей за период с 18.01.2018 года (первый день просрочки) по 06.06.2018 года (дата окончательной оплаты) с суммы долга 9 122 739,56 рублей с учетом частичных оплатой и исходя из ключевой ставки Центрального банка России, равной 7,25%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, судом расчет Истца принимается как соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе и условиям заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, ходатайство третьего лица о снижении неустойки не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты за выполненные работы Ответчиком, третьими лицами в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом (доверитель) в материалы дела представлены, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2018, заключенное между истцом и Александровым Дмитрием Евгеньевичем (поверенный), предусматривающее подготовку искового заявления по настоящему спору, дополнений к нему, стоимость услуг по которому составило 6000 рублей (т. 1 л.д. 96-97);

- расходно-кассовый ордер от 20.02.2018 № 18 на сумму 6000 с указанием оплата по соглашению по оказанию юридической помощи от 20.02.2018 года (т. 1 л.д. 98);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2018 года (т. 1 л.д. 99);

- дополнительное соглашение от 25.05.2018 года к соглашению по оказанию юридических услуг от 20.02.2018 года, предусматривающее участие ФИО3 (доверителя Истца) в рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области по настоящему спору, а также увеличение стоимости услуг до 30 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 25.05.2018 № 24 на сумму 24 000 с указанием оплата по дополнительному соглашению по оказанию юридической помощи от 25.05.2018 года.

Участие представителя Истца, ФИО3, в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (участие в суде как представителя, составление иска, дополнения к нему), а

также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг (в частности, рекомендации Адвокатской палаты Костромской области, которыми истец и его представитель руководствовались при определении размера представительских расходов), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере - в сумме 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 496 рублей 61 копейку неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 19 от 24.04.2018 года в размере 55 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин