Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-18948/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18948/2019
16 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860310500029, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 817 563 рублей 91 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности 02.12.2019 (до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 в размере 492 339 рублей 72 копеек, задолженности по договору аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 в размере 144 274 рублей 19 копеек, неустойки (пени) в размере 4 972 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 и договору аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019. В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание назначено на 05.12.2019 в 11 часов 30 минут (л.д. 70-71).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя не обеспечил.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 в размере 567 339 рублей 72 копеек, неустойку (пени) в размере 5 424 600 рублей, задолженность по договору аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 в размере 69 274 рублей 19 копеек, неустойку (пени) в размере 931 950 рублей 00 копеек (л.д. 75-76).

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности перед истцом (л.д. 74).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указывает на необходимость погашения задолженности перед истцом, а также выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения настоящего дела.

Суд отклоняет ходатайство, полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора, считает, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление, оплаты задолженности, при этом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, нашел возможным, объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2019 до 11 часов 30 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В течение перерыва от истца посредством системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 98-99), согласно которому отказывается от требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 и договору аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 в размере 5 424 600 рублей, по договору аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 в размере 931 950 рублей.

Суд нашел заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части суд определил прекратить.

Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» заявлено об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 (л.д. 16-20, далее – договор 4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижной стационарный вагон-дом на санях инв. № 001 в количестве 1 (Один) единиц (далее по тексту договора – объект движимого имущества) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи (приложением № 1 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора 4 срок аренды составляет с 24.01.2019 по 24.01.2020.

Согласно пункту 3.3. договора общая сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору согласно расчету составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, без НДС.

Арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере суммы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, без НДС, на основании счета выставленного арендодателем.

Предоплата аренды за движимое имущество 100 процентов ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату (пункт 3.11. договора).

Арендованное имущество по договору 4 передано ответчику по акту приема-передачи в аренду имущества от 24.01.2019 (л.д. 19).

Далее, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 (л.д. 16-20, далее – договор 4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижные стационарный вагон-дом на санях инв. № 002 в количестве 1 (Один) единиц (далее по тексту договора – объект движимого имущества) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи (приложением № 1 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора 4 срок аренды составляет с 25.01.2019 по 25.01.2020.

Согласно пункту 3.3. договора общая сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору согласно расчету составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, без НДС.

Арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере суммы 40 000 (сорок тысяч) рублей, без НДС, на основании счета выставленного арендодателем.

Предоплата аренды за движимое имущество 100 процентов ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату (пункт 3.11. договора).

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 № 1 стороны согласовали пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижные стационарный вагон-дом на санях инв. № 001 в количестве 2 (Двух) единиц (далее по тексту договора – объект движимого имущества) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи».

Срок аренды составляет с 06.03.2019 по 06.03.2020 (пункт 1.3. дополнительного соглашения № 1.

Согласно протоколу о согласовании договорного размера арендной платы арендная плата в месяц составляет 40 000 рублей за каждую единицу арендованного имущества. Итого 80 000 рублей.

Арендованное имущество по договору 4 передано ответчику по акту приема-передачи в аренду имущества от 25.01.2019 (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию (л.д. 34), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды имущества от 25.01.2019 № 05/2019 в размере 5 424 600 рублей, по договору аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 в размере 931 950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.9. договора 4 за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 процента от суммы стоимости вагон-дома 950 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.9. договора 5 за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 процента от суммы стоимости сауна контейнерного типа 600 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 № 1 от суммы стоимости вагона жилого на шасси 1 000 000 рублей за единицу).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,3 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), в связи с чем, размер неустойки значительно превышает сумму задолженности.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в общем размере 2 118 850 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 62 088 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 165 (л.д. 14).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» о взыскании основного долга по договорам аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 и от 25.01.2019 № 05/2019 в размере 636 613 рублей 91 копейки.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) в размере 2 118 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 088 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова