Постановление от 4 января 2023 г. по делу № А56-128822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 января 2023 года

Дело №

А56-128822/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-128822/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 27.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 30.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 01.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 21.03.2018, заключенного между должником и ФИО5 (Санкт-Петербург) (далее – договор дарения), недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ФИО1 спорное имущество – 1/65 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, литера Б с правом пользования машино-местом 61-Г (далее – машино-место) на подземной автостоянке площадью 1704,90 кв. м, кадастровый номер 78:40:0008459:3028 (далее – автостоянка).

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные определение от 02.06.2022 и постановление от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая правильными выводы судов об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора дарения от 21.03.2018, выполненного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4765156 ФИО1 подарил своей невестке ФИО5 машино-место на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, литера Б.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств по возврату займа в пользу ФИО6 в размере 20 000 000 руб., получение которых оформлено распиской от 01.02.2016, задолженность установлена решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу № 2-3432/17.

Как указал финансовый управляющий, дарение имело место в пользу аффилированного лица – бывшей супруги ФИО6 (брак заключен 16.06.2002 и расторгнут 28.11.2019), который приходится должнику сыном.

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

По существу требования должник указал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности и намерения причинить вред кредиторам на момент заключения договора дарения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве, ФИО6, при осведомленности об этом ответчика, поскольку она являлась невесткой должника, а сделка совершена безвозмездно.

Заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонено судом, посчитавшим, что течение указанного срока началось с 21.04.2022, то есть, с момента поступления в суд сведений из ЗАГСа, подтверждающих, что ответчик являлась невесткой должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исчислил срок исковой давности с 17.11.2021, с момента поступлении финансовому управляющему сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении должником спорного имущества.

Кассационный суд, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями этого Закона. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено апелляционным судом, сведения о принадлежности машино-места должнику на праве собственности и о прекращении указанного права имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГНР).

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был в разумный срок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обратиться в регистрирующий орган и получить сведения, необходимые для оспаривания сделки, не позднее двух месяцев с момента введения указанной процедуры.

При этом для обращения в суд было достаточно установления факта безвозмездного выбытия имущества должника, так как, уже одно это обстоятельство является достаточным для появления сомнений в совершении подозрительной сделки.

Установив из содержания текста договора дарения сведения о том, что фамилия одаряемого совпадает с фамилиями должника и кредитора, разумный финансовый управляющий мог оперативно получить сведения из органов ЗАГС относительно наличия или отсутствия родственных связей между участниками сделки, или, при невозможности их получения, обратиться в порядке статьи 66 АПК РФ к суду об истребовании необходимых доказательств, что и имело место в данном обособленном споре уже после обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, принимая во внимание наличие близких родственных связей между кредитором и должником, о совершении спорной сделки должен был знать кредитор – заявитель по делу о банкротстве, непосредственно заинтересованный в формировании конкурсной массы, и, также, действуя разумно и добросовестно, сообщить указанные сведения финансовому управляющему.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суды также исходили из осведомленности участников спорных правоотношений о финансовых и имущественных обстоятельствах друг друга.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения начала течения срока исковой давности, и приходит к выводу, что течение указанного срока началось не позднее начала октября 2020 года. Обращение в суд об оспаривании сделки последовало 01.03.2022, то есть значительно за пределами годичного срока исковой давности, выводы судов о соблюдении заявителем срока исковой давности являются необоснованными.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания договора дарения пропущен, и заявление должника об этом в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение от 02.06.2022 и постановление от 31.08.2022 следует отменить.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-128822/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 21.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, отказать.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева