Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-15491/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» сентября 2022 года Дело № А41-15491/22

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» сентября 2022года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании 4467917 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – Виктор М. А. по дов. №473 от 16.11.2021 г.,

от ответчика – ФИО1 по дов. № 02/2022 от 11.04.2022 г.,

установил:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения пени за просрочку выполнения работ по договору № 20-10-16/ЗИЛ от 20.10.2016 в размере 4467917 руб. 55 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами вышеназванного договора ответчик задержал выполнение и сдачу работ на 311 календарных дней, в связи с чем начислены пени за период с 01.11.2019 по 07.09.2020 на основании п. 17.3 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и незаконным, поскольку работы были выполнены в срок. Отчетным периодом выполнения работ, указанных в последнем акте выполненных работ № 15, являлся период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. Таким образом, истец ошибочно отождествляет понятия выполнения работ и их приемку, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 20-10-16/ЗИЛ от 20.10.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы» (далее – договор).

Согласно п. 2.1. субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

На основании п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору).

В редакции графика производства работ к дополнительному соглашению № 5 от 28.03.2019, срок окончания выполнения работ по договору – 31.10.2019.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе нарушения сроков окончания работ) субподрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от предельной цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Истец, сославшись на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49360/21 от 22.12.2021 г., в котором указано, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 15 от 28.07.2020 г. были получены ООО «МИП-Строй № 1» - 17.08.2020, считает, что ответчик задержал выполнение и сдачу работ на 311 календарных дней с 01.11.2019 по 07.09.2020 (п. 6.1 договора 17.08.2020 г. + 15 рабочих дней).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил претензию № 4-91-21077/2021 от 26.11.2021, требования которой оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражным судом установлено, что 12.08.2020 в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 15 , справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 15, что также отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49360/21 от 22.12.2021 г. (ст. 16, 69 АПК РФ).

Вмести с тем, из представленного акта приемки выполненных работ № 15 от 31.07.2020 следует, что отчетным периодом выполнения работ являлся период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г.

Выполнение всего объема работ ответчиком в установленный договором срок также подтверждается представленным в материалы дела заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27.08.2019 г. 377-14-р/ЗОС (т. 2, л.д. 45-46).

Из содержания вышеуказанного заключения о соответствии следует, что начало строительства – 13.12.2016, окончание строительства – 30.07.2019.

Доводы истца относительно направления ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 15 в августе 2020 г. как на нарушение последним сроков выполнения работ судом не принимаются как несостоятельные, поскольку сдача работ в 2020 г. не свидетельствует об их выполнении именно в 2020 г., а также данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о завершении работ ответчиком до 30.09.2019 г.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А40-49360/21 ООО "МИП-СТРОЙ № 1" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "КОВЧЕГ" штрафа на основании п. 17.4 договора за непредоставление исполнительной документации за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, в том числе за спорные работы (подземный переход), то есть ООО "МИП-СТРОЙ № 1" этим встречным иском фактически признает факт выполнения ответчиком работ в 2019 г., так как исполнительная документация передается по факту только на выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец неверно отождествляет понятия выполнения работ и их приемку, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ необоснованно, поскольку работы были выполнены ООО "КОВЧЕГ" в установленный договором срок.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика пени у суда не имеется.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "МИП-СТРОЙ № 1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4104 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3090 от 02.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских