Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А82-10304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10304/2021
г. Ярославль
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо – временный управляющий АО «Тутаевская ПГУ» ФИО1

о взыскании 149 291,39 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» о взыскании 3 354 079,92 руб., в том числе 3 317 586,47 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 36 493,45 руб. неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2021 по 15.06.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «Тутаевская ПГУ» ФИО1.

Истец сообщил об оплате долга ответчиком платежным поручением №1539 от 18.08.2021, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать 149 291,39 руб. законной неустойки за период с 21.05.2021 по 18.08.2020, представил справочный расчет долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилось, отношения к иску не выразило.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2017 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «Тутаевская ПГУ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №41439437, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяц; 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года на сумму 3 317 586,47 руб., что подтверждается актом №76/41439437/042021 от 30.04.2021. Акт подписан ответчиком без возражений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании, с учетом уточнения, пеней в размере 149 291,39 руб. за период с 21.05.2021 по 18.08.2021, представил справочный расчет долга, согласно которому задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 18.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Факт оказания истцом ответчику услуг и несвоевременная их оплата со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет долга, согласно которому задолженность на день рассмотрения спора отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения спора у ответчика задолженности перед истцом. На основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в данной части подлежат отклонению.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, по расчету истца, составила 149 291,39 руб. за период с 21.09.2019 по 22.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Срок нарушения обязательства не является существенным. Ответчик указывает на отсутствие у истца значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также на социальную значимость деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», что за период с 21.05.2021 по 18.08.2021, по расчету суда, составило 81 183,29 руб.:

3 317 586,47 руб. х 6,5% : 300 х 60 дн. = 43 128,62 руб. (с 21.05.2021 по 19.07.2021),

3 317 586,47 х 6,5% : 170 х 30 дн. = 38 054,67 руб. (с 20.07.2021 по 18.08.2021),

43 128,62 руб. + 38 054,67 руб. = 81 183,29 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования о взыскании пени отклоняются судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 81 183,29 руб. пени, а также 39 770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.