Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-4707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4707/2021

г.Нижний Новгород 22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения составлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-82),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица – временного управляющего открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» Катана М.А.,

о взыскании 22 827 813 руб. 05 коп. долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»

к акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»

о взыскании 87 050 388 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – истец, ответчик по встречному иску, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик) о взыскании 22 827 813 руб. 05 коп., из которых: 12 306 098 руб. 68 коп. сумма долга и 10 521 714 руб. 37 коп. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 12.02.2018 №0002-УКЛ-18. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме и подрядчиком приняты, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3, в том числе, итоговый акт от 25.06.2020 №336-06 и справка КС-3 от 25.06.2020 №36. Оплата должна быть произведена подрядчиком в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако часть выполненных работ на сумму 12 306 098 руб. 68 коп. остались не оплаченной. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором против требований истца возразил, указав, что оплата задолженности в размере 12 306 098 руб. 08 коп. приостановлена на основании пункта 4.13 договора. Также указал, что субподрядчик не вправе предъявлять подрядчику неустойку в случае приостановления им оплаты работ по пункту 4.13 договора.

Истец представил суду возражения на отзыв, в которых указывает, что ссылка ответчика на приостановление оплаты на основании пункта 4.13 договора несостоятельна, поскольку обязательство по оплате возникло ранее, чем требования по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора 18.11.2021 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 87 050 388 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО4, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве №А43-26549/2021.

26.01.2022 ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором изложил свою позицию по доводам истца, который, в свою очередь, представил возражения на указанный отзыв, а также уточненные возражения относительно встречных требований.

31.05.2022 ответчик представил суду обобщенную письменную позицию.

Третье лицо временный управляющий ответчика Катан М.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, изучив письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 12.02.2018 заключен договор №0002-УКЛ-18, в рамках которого истец (субподрядчик) обязуется в рамках реализации проекта «Расширение производства аммиачной селитры за счет строительства дополнительного агрегата по производству азотной кислоты мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (369 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16,% тонн моногидрата азотной кислоты в час) в АО «Апатит» в установленный договором срок осуществить организацию выполнения и/или выполнить следующий комплекс работ (услуг):

- на объекте работ Агрегат УКЛ-7-76М №1 мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (369 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16% тонн моногидрата азотной кислоты в час) (пункт 1.1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 2.1.2 договора - до 01 августа 2019 года.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и, согласно пункту 3.1 договора, определена в размере 339 938 235 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора и составляет 45 дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, передачи исполнительной документации, на основании оригинала счета.

Как следует из пояснений истца, работы истцом выполнены в полном объеме и подрядчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Окончательный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020 и справка КС-3 к нему, также подписаны со стороны ответчика без замечаний, однако не оплачен в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на пункт 4.13 договора, согласно которому при возникновении споров по вопросам обоснованности применения подрядчиком требований в связи с заявленными подрядчиком претензиями по недостаткам выполненных работ, срока выполнения работ, претензий о нарушениях субподрядчиком обязанностей в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасного производства, а также в случаях не исполнения обязанности по заключению договора страхования, предусмотренной пунктом 13 договора, подрядчик вправе приостановить оплату работ, до момента разрешения спора путем оформления протокола, соглашения или решения суда.

Истец, не согласившись со ссылкой ответчика на приостановление оплаты на основании пункта 4.13 договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3, в том числе, окончательным актом КС-2 от 25.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 12 953 788 руб. 08 коп., а также справкой КС-3 к нему, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан протокол совещания от 22.04.2021, согласно которому стороны решили, что ОАО «НИИК» оплатит АО «Трест Коксохиммонтаж» выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №336-06 от 25.06.2020 в сумме 12 306 098 руб. 68 коп. (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В материалы дела ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что оплата приостановлена на основании пункта 4.13 договора, согласно которому при возникновении споров по вопросам обоснованности применения подрядчиком требований в связи с заявленными подрядчиком претензиями по недостаткам выполненных работ, срока выполнения работ, претензий о нарушениях субподрядчиком обязанностей в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасного производства, а также в случаях не исполнения обязанности по заключению договора страхования, предусмотренной пунктом 13 договора, подрядчик вправе приостановить оплату работ, до момента разрешения спора путем оформления протокола, соглашения или решения суда.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения указанных в пункте 4.13 событий и их наступление, как основание для приостановления оплаты выполненных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.1.1.2 договора подрядчик обязан произвести оплату в течение 45 дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, передачи исполнительной документации, на основании оригинала счета.

Из материалов дела судом усматривается, что акт КС-2 подписан между сторонами 25.06.2020, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком не позднее 11.08.2020.

Доказательств возникновении споров по вопросам обоснованности применения подрядчиком требований в связи с заявленными подрядчиком претензиями по недостаткам выполненных работ, претензий о нарушениях субподрядчиком обязанностей в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасного производства, а также наличие случаев не исполнения обязанности по заключению договора страхования, предусмотренной пунктом 13 договора, материалы дела не содержат.

Относительно претензий о нарушении сроков выполнения работ, суд учитывает, что самая ранняя претензия в адрес истца датирована 10.03.2021, тогда как конечный срок исполнения обязательств наступил 11.08.2020.

Доказательств наличия у ответчика претензий к истцу и наличия между сторонами спора по данному вопросу в период с 11.08.2020 по 10.03.2021 в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие претензий по срокам выполнения работ со стороны ответчика, либо иных споров по основаниям, указанным в пункте 4.13 договора, материалы дела также не содержат.

Более того, представленный в дело протокол совещания от 22.04.2021 позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами разногласий на момент его подписания.

Таким образом, при буквальном толковании данного условия следует вывод, что наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.13 в качестве оснований для приостановления оплаты выполненных работ, ответчиком не доказано. Следовательно, предъявление требования о взыскании суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 521 714 руб. 37 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства, а также цену договора, стоимость невыполненных в срок работ, баланс интересов, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 137 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 87 050 388 руб. 70 коп.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, указывая, что неустойку следует начислять, исходя из сроков окончания каждого из видов работ, а не исходя из даты составления и подписания последнего акта КС-2. Кроме того, указал, что сроки работ неоднократно увеличивались вследствие просрочки исполнения обязательств подрядчиком, который не своевременного оказывал содействие субподрядчику. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные требования ответчика, заслушав позиции сторон, суд приходи к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательств за каждый день просрочки.

С доводами истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки по причине возникновения просрочки исключительно по вине заказчика, суд не может согласиться ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, истец указывает, что сроки выполнения работ увеличивались, в подтверждение чего представляет письма в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих субподрядчику выполнить работы в срок, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Субподрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ в срок, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес подрядчика не обращался; доказательств обращения истца в адрес ответчика с уведомлением о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на письма, имеющиеся в материалах дела, судом отклоняется, поскольку данные письма не содержат уведомлений подрядчика о приостановлении срока выполнении работ, а лишь указывают подрядчику на необходимость совершения каких-либо действий с его стороны.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что правовых оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 17 000 000 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 17 000 000 руб. В остальной части встречный иск отклоняется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 200 000 руб. судом относятся на истца по первоначальному иску, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 12 306 098 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2018, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 137 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 17 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 909 072 руб. 92 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» удовлетворить в части взыскания с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в пользу акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» 12 306 098 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2018, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 137 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ».

Встречные требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» к акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» удовлетворить в части взыскания с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, с учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 909 072 (один миллион девятьсот девять тысяч семьдесят два) руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов