Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А43-38330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38330/2017

г. Нижний Новгород «21» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-958),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала -Горьковской железной дороги,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 207 от 20.03.2017,

ФИО3, доверенность № 10 от 12.12.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.09.2017,

ФИО5, доверенность от 09.02.2018,

судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Удмуртия

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к ответчику: открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а именно истец просит изложить:

- параграф 23 договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции ООО «КОМОС ГРУПП»: «Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме абз.2 пункта «а» § 17 договора»,

- пункт 2 Приложения №1 к договору № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунктами 5 «Временного порядка» ежесуточно в период фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки «Контрагента» за развернутую длину 1709,0 метров в сумме 415,98 руб., без учета НДС».

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по параграфу 23 договора № 5/174.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению по результатам проведения судебного заседания.

Кроме того, истец уточнения по п. 2 Приложения №1 к договору № 5/174, поданные посредствам "мой арбитр" от 14.02.2018, не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, устным ходатайством (внесено в протокол) истец просил из требования по урегулированию разногласий по п. 2 Приложения №1 к договору № 5/174 исключить слово "ежесуточно" и изложить данный пункт в следующей редакции: -«Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунктами 5 «Временного порядка» в период фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки «Контрагента» за развернутую длину 1709,0 метров в сумме 415,98 руб., без учета НДС».

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, призвана компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМОС ГРУПП» (далее - Общество), являясь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2009 18АА 839039 собственником железнодорожного тупика производственного назначения протяженностью 275 м., расположенного по адресу: <...>, заключило с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Перевозчик) договор №5/174 от 15.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Предметом договора является осуществление локомотивом перевозчика подачи, расстановки на месте выгрузки вагонов и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

По истечении срока действия указанного договора в адрес истца ОАО «РЖД» письмом от 26.05.2017 №АФТОМ-5/345 направлен на рассмотрение проект договора №5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на новый срок действия.

В связи с возникновением разногласий по условиям договора Общество письмом от 11.08.2017 №20-10-0550 возвратило ответчику указанный договор с протоколом разногласий.

Согласно Протоколу урегулирования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (получен Обществом 26.09.2017 с письмом от 18.09.2017 №ГТЦФТОМД/945) остались неурегулированными разногласия по § 23 и пункту 2 Приложения №1: по порядку начисления платы за пользование железнодорожным путем необшего пользования «Камская ветвь» и по порядку изменения условий, касающихся указанной платы.

Так истец не согласен с формулировкой пункта 2 Приложения №1 в части ежесуточного начисления платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Наличие протокола согласования разногласий свидетельствует о том, что стороны не пришли к единому мнению по спорным пунктам договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В части требования об урегулировании разногласий по параграфу 23 договора № 5/174 истец заявил отказ от иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения пункта 2 Приложения №1 договора в редакции истца, в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖТ РФ" (далее - Постановление N 30) предусмотрено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) установлен порядок заключения таких договоров, согласно которому проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика, направляются им на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, который подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

При наличии возражений по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования составляет протокол разногласий и направляет его перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его. О дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.12 Правил N 26).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 30, в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, УЖТ РФ не предусмотрены.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об урегулировании разногласий по параграфу 23 договора (в связи с приведением данного параграфа в соответствие с остальными пунктами договора), но не урегулировали разногласия по порядку начисления платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Спор по размеру платы между сторонами отсутствует.

Истец полагает, что ежесуточное начисление платы за использование железнодорожного пути необщего пользования правовыми нормами не предусмотрено.

В силу статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в законе не указано на взимание ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, а по содержанию ст. 58 Устава сбор, включающий плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути, взимается за подачу и уборку вагонов.

Настаивая на установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, ответчик ссылается на ответ Министерства транспорта исх №АЦ-26/3881 от 01.04.2016, Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утв. распоряжением ОАО "РЖД" № 1056р от 30.05.2012 (применение которого согласовано сторонами договора), а также то, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, призвана компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Данный довод ответчика не принимается судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Ставки сбора за использование железнодорожного пути необщего пользования установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Тарифным руководством N 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись в том числе с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 УЖТ и поименованному выше Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 УЖТ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, действия ответчика, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по включению в договор условия о ежесуточной плате за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем и взиманию указанной платы с истца, при отсутствии соответствующей нормы права противоречит существу законодательного регулирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать заключения с ответчиком договора на предложенном им условии пункта 2 Приложения №1 к договору № 5/174 (в редакции с учетом уточнений).

Кроме того, суд отмечает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Однако часть 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 является действующей, зафиксированные в ней ставки индексируются. Указанное также не оспорено ответчиком.

Ссылку ответчика на согласование сторонами применения Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012г. №1056р в данном случае суд считает необоснованной в связи со следующим.

В указанном распоряжении четко не установлено, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется независимо от выхода локомотива.

Из пункта 1 указанного распоряжения прямо следует, что ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Согласно пункту 3 распоряжения проведение расчетов по плате осуществляется за период, устанавливаемый в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В последующих пунктах распоряжения содержатся правила определения платы в случае использования железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД», несколькими пользователями (грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, отсутствие разногласий по п.1 Приложения №1 к договору не лишает истца права настаивать на ограничении периода начисления платы периодом фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки Контрагента (по п.2 Приложения №1 к договору).

Предыдущий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №5/174 от 15.03.2012 не содержал условий о плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД».

Согласно прилагаемому Письму от 02.10.2017 «О продлении договора №5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования» указанный договор действовал до 31.12.2017.

В связи с изменением нормативного регулирования, внесением изменений в ч. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» письмом от 16.02.2015г. №МД/263 предлагало внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены в части включения в условия договора платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД». Пункт 1 протокола согласования договорной цены также устанавливал, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования определяется на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012г. №1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД». Вместе с тем, пункт 2 протокола согласования договорной цены предусматривал начисление платы за фактическое время использования (за каждые сутки, в течение которых осуществлялись операции по подаче и уборке вагонов).

Впоследствии ни статья 58 УЖДТ, ни Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р не изменялись, следовательно, основания настаивать на взимании спорной платы ежесуточно вне зависимости от выхода локомотива отсутствуют.

Из Писем Федеральной антимонопольной службы РФ и Федеральной службы по тарифам России, на которые ссылается ответчик, не следует обязанность уплачивать плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за периоды, в которых железнодорожный путь фактически не использовался, подача (уборка) вагонов не производилась.

В них обращается внимание на необходимость государственного тарифного регулирования спорной платы и указывается на возможность определения ставки сбора за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по соглашению сторон в рамках договорных отношений, в соответствии с гражданским законодательством (до установления нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов).

Письмо Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ-26/3881о взимании платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами, не мотивировано (содержит ссылку на ст. 58 УЖДТ, из которой такой вывод не вытекает).

Кроме того, указанные письма не являются нормативными правовыми актами, не влекут правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеют обязательной юридической силы и в соответствии с ч.1 ст. 13 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дел арбитражными судами

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), условия договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования сами по себе не противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Ссылка ответчика на определение размера платы в сумме 415руб. 98коп. с учетом расстояния подачи и уборки вагонов, среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, среднесуточного вагоно-километровой работы, коэффициента использования пути, не является основанием для взимания данной платы ежесуточно, то есть независимо от фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки (выгрузки). Кроме того, разногласий по размеру платы между сторонами отсутствуют. Представленные истцом письменные пояснения о неверном исчислении платы (от 12.02.2018 б/н) не поддержаны истцом в судебном заседании и сняты с рассмотрения. Указанные сторонами неточности относительно протяженности пути не являются предметом настоящего спора и могут быть урегулированы сторонами в самостоятельном порядке.

Указание ответчика на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в рамках рассматриваемых судами спорах заявлялись иные требования уже при наличии заключенных договоров, предметом настоящего спора является необходимость урегулирования разногласий по условиям пункта договора, который должен соответствовать и не противоречить действующему законодательству.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, что составляет 6 000руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования изложить параграф 23 договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции ООО «КОМОС ГРУПП»: «Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме абз.2 пункта «а» § 17 договора», производство по делу в этой части прекратить.

Урегулировать разногласия по пункту 2 Приложения №1 к договору № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Изложить пункт 2 Приложения №1 к договору № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунктами 5 «Временного порядка» в период фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки «Контрагента» за развернутую длину 1709,0 метров в сумме 415,98 руб., без учета НДС».

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1