Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А63-5851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-5851/2020
г. Ставрополь
01 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 319183200066510,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100005137,

о взыскании 450 000 рублей полученных денежных средств в качестве аванса,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.06.2020, в отсутствие истца, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 450 000 рублей полученных денежных средств в качестве аванса.

В обоснование требований указано, что лицензионный договор не заключен, со стороны истца условия предварительного договора соблюдены, проект комплексного лицензионного договора ответчиком представлен не был, в связи с этим истец деятельность по предоставлению услуг не осуществлял, товарный знак за №709654 истцом не использовался, соответственно у истца не возникло обязанности по уплате каких-либо паушальных взносов и роялти.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом использовался товарный знак в своей деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

18.10.2019 между предпринимателями ФИО4 (правообладатель) и ФИО3 (пользователь) заключен предварительный комплексный лицензионный договор №33, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем комплексного лицензионного договора не позднее 25.11.2019.

В течение 7 дней с момента получения статуса предпринимателя или регистрации ООО пользователь обязан уведомить об этом правообладателя и совершить все необходимые действия для заключения комплексного лицензионного договора (передать учредительные документы правообладателю, предоставить сведения о счетах, подписать и направить по почте свой экземпляр комплексного лицензионного договора, пункты 1, 2, 5 предварительного комплексного лицензионного договора).

Согласно пункту 6 предварительного договора пользователь вносит 450 000 рублей в качестве предоплаты по комплексному лицензионному договору. При заключении такого договора эти деньги включаются в паушальный взнос. Пользователь приезжает на обучение, которое проходит на базе управляющей компании. В случае, если пользователя не согласовывают по итогу обучения, ему возвращается предоплата. Если пользователь нарушает обязанность по заключению комплексного лицензионного договора он обязан оплатить заранее оцененные убытки в размере 50 000 рублей.

Истец оплатил ответчику 450 000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 19.10.2019, основанием платежа указана оплата по договору №33 от 18.10.2019, паушальный взнос.

19.02.2020 истец направил ответчику уведомление с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства, однако ответчик данное требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок стороны не направили друг другу предложение заключить комплексный лицензионный договор, торговый знак «MOHITO» истцом в предпринимательской деятельности не использовался, истец обратился в суд с иском.

В возражениях ответчик указал, что истец не выполнил условия предварительного договора, не представил доказательств регистрации в качестве предпринимателя, не направил уведомление о готовности заключить договор, не направил подписанную копию договора, полученную им ранее как приложение к договору. Стороны фактически приступили к исполнению договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, из положений статей 1488, 1489 ГК РФ следует, что использование товарного знака иными лицами (не правообладателем) допускается на основании заключенных ими с правообладателем договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

В силу статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора; и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «MOHITO».

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 6 предварительного договора пользователь вносит 450 000 рублей в качестве предоплаты по комплексному лицензионному договору. При заключении такого договора эти деньги включаются в паушальный взнос. Пользователь приезжает на обучение, которое проходит на базе управляющей компании. В случае, если пользователя не согласовывают по итогу обучения, ему возвращается предоплата.

Поскольку комплексный лицензионный договор не заключен, никакого обучения не было, предоплата по условиям предварительного договора должна быть возвращена истцу.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств предоставления ответчиком истцу права пользования товарным знаком «MOHITO», материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на сайты, аудио и видео записи, не являются надлежащим свидетельством оказания истцом услуг с использованием товарного знака «MOHITO», поскольку содержат лишь информацию рекламного и консультационного характера о предполагаемом использовании особого дизайна интерьера студии. Обоснования того, каким должен быть интерьер при использовании товарного знака «MOHITO» и соответствует ли интерьер, используемый истцом интерьеру, при котором используется указанный товарный знак суду не предоставлено.

Истец утверждает, что деятельность по предоставлению услуг не осуществлял, товарный знак, зарегистрированный за №709654 истцом в деятельности не использовался, доход получен не был, соответственно у истца не возникло обязанности по уплате каких-либо паушальных взносов и роялти. Иных доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что лицензионный договор в требуемой законом форме заключен не был, надлежащие доказательства использования ответчиком товарного знака истца не представлены, в связи с чем ответчик должен возвратить полученные без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований от истца денежные средства в сумме 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100005137, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 319183200066510, 450 000 рублей неосновательного обогащения и 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1