Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-143202/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143202/22-45-976
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

Васина Дмитрия Анатольевича

к ООО "ТЕХСЕРВИС-Л" (119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ №7, ОГРН: 1127746226145, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: 7727775532)

о распределении чистой прибыли и взыскании суммы в размере 607 865 руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Васина Дмитрия Анатольевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТЕХСЕРВИС-Л" о распределении чистой прибыли и взыскании суммы в размере 607 865 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыплату прибыли ООО "ТЕХСЕРВИС-Л", несмотря на принятие решения о ее распределение на общем собрании участников.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал относительно исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХСЕРВИС-Л" (119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ №7, ОГРН: 1127746226145, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: 7727775532) (далее – Корпорации) является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.03.2012, участником которой являются Степанян Александр Сергеевич (50 %), доля в размере (50 %) принадлежит самой Корпорации.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 5 общего собрания участников ООО "Техсервис-Л" от 06.05.2019 г. Корпорацией было принято решение о распределении чистой прибыли за 2018 г. в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено Корпорацией, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно п.6.2. Устава Корпорации распределенная прибыль выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 28 Закона об ООО срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угроз, однако подобных доводов истцом не заявлялось.

В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Так, истец, являясь участником собрания от 06.05.2019 г., узнал о распределении Корпорацией прибыли в указанную дату, спустя установленный Уставом (п.6.2.) месячный срок узнал о нарушенном праве – 10.06.2019 г. с учетом положений ст. 192 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности считается истекшим с 14.06.2022 г.

Учитывая, что Васина Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022г. (загружено в систему МойАрбитр 05.07.2022 г.), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 29 Закона об ООО Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

По состоянию на текущую дату у Должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, которые можно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Имеется существенная задолженность перед кредиторами второй и третей очереди.

Так в период с 31.08.2021г. по настоящее время с ООО «Техсервис-Л» в пользу бывших работников Общества взыскана задолженность по выплате заработной плате, а именно:

- Решением Подольского городского суда по делу №2-1815/2021 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 119197,57 рублей в пользу Крюкова Д.А.

- Решением Черемушкинского районного суда по делу №2-1047/2021 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 77 724 рублей в пользу Крылова Л.В.

- Решением Троицкого районного суда города Москвы по делу №2-0217/2021 в пользу Лабутина-Антипова В.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 250 645,81 рублей, также на Общество возложена обязанность оформить увольнение работника с выдачей документов.

- Решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу №2-1114/2021 в пользу Медбаевой Е.Р. взыскана задолженность в размере 155 000,00 рублей.

- Решением Троицкого районного суда города Москвы по делу №2-226/2021 в пользу Басова Е.Г. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 195 654,27 рублей.

На основании вышеуказанных вступивших в силу судебных актов, в отношении ООО «Техсервис-Л» в ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по г. Москве, ведётся сводное исполнительное производства России по заявлениям бывших работников на общую сумму долга 798 221,65 рублей.

Помимо указанных выше дел, в отношении ООО «ТЕХСЕРВИС-Л» возбуждены исполнительные производства по заявлениям:

- ООО «Алкогольная торговая компания» с суммой требований 53 828,10 рублей;

- ООО «Восток-Запад» с суммой требований 258 597,54 рублей;

- ООО «АСТ-Интернешнл» с суммой требований 24 714,51 рублей;

- ООО «Свит Лайф Фудсервис» с суммой требований 245 314,25 рублей;

- ООО «Гросс Фуд» с суммой требований 273 786,90 рублей;

Таким образом, общая сумма долга перед контрагентами составляет 856 241,3 рубля.

При этом Общество на данный момент:

- не осуществляет хозяйственную деятельность;

- не имеет собственного имущества для удовлетворения требований кредиторов;

- не имеет источников дохода;

- имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами и работниками на сумму более 1,5 млн. руб.;

-имеет неисполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов;

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Общества признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что по смыслу ч.4 ст.29 Закона об ООО является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований т.к. выплата дивидендов и процентов не представляется возможной.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-54173/22 принято к производству заявление Полякова Максима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-Л" (ИНН: 7727775532).

Действующим мораторием наложен запрет на удовлетворение требований о взыскании распределённой чистой прибыли.

В соответствии с п.8 ч. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Таким образом введение моратория на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2023 (анонсировано до 01.04.2023) исключает удовлетворение настоящих исковых требований о взыскании распределённой чистой прибыли и процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев