Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А17-9769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9769/2018
20 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» в лице Ивановского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 59 701,89 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., июль 2018г., пени за просрочку платежа в размере 10 217,65 руб. и расходов за юридические услуги в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Тандер» в лице Ивановского филиала о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 74 423,48 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г., пени за просрочку платежа в размере 10 217,65 руб. и расходов за юридические услуги в размере 6 000 руб. обратилось ООО УК «Мегаполис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 59 701,89 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., июль 2018г., пени за просрочку платежа в размере 10 217,65 руб. и расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 244, 249, Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 21,3 кв.м, 36,9 кв.м и 1 006,7 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>, обязан нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

АО «Тандер» возражало против предъявленных исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Сумма задолженности, указанная истцом (74 423,48 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г.), не соответствует действительности, поскольку фактическая сумма задолженности составляет 59 701,89 руб. и состоит из неоплаченных счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., июль 2018г. Все остальные счета в настоящее время ответчиком оплачены.

Истец не представил доказательств направления счетов на оплату ответчику по местонахождению АО «Тандер» либо по местонахождению Ивановского филиала АО «Тандер». Поскольку условия договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, ставят дату оплаты в зависимость от даты предоставления управляющей компанией платежных документов, то, по мнению ответчика, срок оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., а также за июль 2018г. не наступил.

Истцом не представлены допустимые доказательства установления выбранных тарифов на услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 6 093,01 руб., исходя из которого ответчик просил суд в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму неустойки до суммы, указанной в представленном контррасчете.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (6 000 руб.) и пояснил, что полагает возможным уменьшить ее до 1 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание 13.06.2019г. после отложения не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание 13.06.2019г. проведено по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Тандер» является собственником нежилых помещений площадью 21,3 кв.м, 36,9 кв.м и 1 006,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не отрицается ответчиком.

В результате проведения 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 80, расположенном по адресу: <...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2», впоследствии переименованного в ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на основании решения единственного участника общества № 5 от 21.04.2018г.

01.01.2016г. между ООО «УК «Мегаполис» и АО «Тандер» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 Договора его предметом является обеспечение со стороны управляющей организации в течение согласованного договором срока, за установленную разделом 4 (п.4.2) договора плату, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам, а также выполнение иных, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом действий, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Договором определено, что плата за содержание и ремонт вносится собственником управляющей организации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.9).

В период 2017 – 2018г.г. действия договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливалась собственниками на общем собрании, что подтверждается протоколами № 1/2016 от 26.12.2016г. и № 1/2017 от 25.12.2017г.

Факт оказания ООО «УК «Мегаполис» ответчику в исковой период услуг по содержанию общего имущества МКД АО «Тандер» не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2018г. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Следовательно, АО «Тандер», являясь собственником спорных помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за исковой период.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, обусловленном непредставлением истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату по местонахождению АО «Тандер» либо по местонахождению Ивановского филиала АО «Тандер», поскольку отсутствие таких документов не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок. Кроме того, ответчик располагал сведениями о том, что в силу требований жилищного законодательства на него как собственника нежилого помещения в жилом доме возложено бремя расходов по содержанию и обслуживанию как своего помещения, так и общедомового имущества пропорционально площади занимаемых помещений. Вместе с тем, ответчик не предпринимал каких-либо действий для оплаты оказанных ему услуг, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов. Качество, объем, и стоимость оказанных в спорный период услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о непредставлении истцом допустимых доказательств установления выбранных тарифов на услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку в предмет спора не входит требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по капитальному ремонту МКД.

Не является актуальным довод ответчика о том, что фактическая сумма задолженности (59 701,89 руб.) не соответствует заявленной к взысканию сумме задолженности (74 423,48 руб.), поскольку в ходе рассмотрения судом дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 74 423,48 руб. до 59 701,89 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в виде неоплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем требования истца о взыскании 59 701,89 руб. стоимости оказанных услуг в уточненном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Истцом начислена неустойка в сумме 10 217,65 руб. за период с 13.03.2017г. по 25.10.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Как следует из пояснений ответчика, ответчик согласен с начальными датами расчета неустойки, подготовленного истцом (протокол судебного заседания от 23.04.2019г.)

Суд не может согласиться с предложенным ответчиком контррасчетом неустойки на сумму 6 093,01 руб. в силу следующего. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка на случай ненадлежащего исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по оплате оказываемых им услуг по содержанию принадлежащего им имущества. Из анализа представленного АО «Тандер» контррасчета следует, что фактически ответчик произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом правового обоснования необходимости применения в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик не представил.

Доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик также не представил.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «УК «Мегаполис», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось за юридической помощью к ООО «Консалтинговый центр «Эксперт». 05.09.2018г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит оказание следующих услуг: анализ документов, формирование позиции по делу, составление претензии, составление искового заявления, расчет пени, составление необходимых процессуальных документов, техническая работа (копии, сбор иска, подача иска) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Факт выполнения предусмотренных указанным Договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 11/1 от 21.01.2019г.

Оказанные юридические услуги были оплачены в размере 6 000 руб. платежным поручением № 585 от 26.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования неправомерно.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 6 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 59 701,89 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., июль 2018г., пени за просрочку платежа в размере 10 217,65 руб. за период с 13.03.2017г. по 25.10.2018г., судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб. и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2 797 руб.

3. Возвратить ООО «Управляющая компания «Мегаполис» из федерального бюджета 589 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.