Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А01-573/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-573/2020
г. Майкоп
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев дело№А01-573/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>) в лице макрорегионального филиала «Юг» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 885 рублей 28 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2020г. публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (далее– ОМВД России по Красногвардейскому району) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 885 рублей 28 копеек.

Определением суда от 27.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2020 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2020 г.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) оказывало ОМВД России по Красногвардейскому району (Заказчик) услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на основании договора № 426-17 от 06.02.2017 г. сроком действия до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п.3.2.8 Договора Заказчик обязан демонтировать принадлежащее ему оборудование, и вывезти его с объектов Исполнителя в течение 10 дней со дня прекращения действия договора.

По мнению истца указанное условие ответчиком не было выполнено, что привело к размещению оборудования Заказчика на площадях ПАО «Ростелеком» без оплаты за размещенное оборудование в период с января по апрель 2018 г.

Истец продолжал оказывать услуги, что подтверждается счет-фактурами от 31.01.2018г. №44100000029/0401, от 28.02.2018г. №№44100005003/0401, от 31.03.2018г. №44100066164/0401, от 30.04.2018 №44100068507/0401, актами об оказанных услугах за январь - апрель 2018 года.

ПАО «Ростелеком» в адрес ОМВД России по Красногвардейскому району был направлен договор от 01.01.2018г. №426-18 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, со сроком действия с 01.01.2018г. по 27.04.2018 г., который им подписан не был.

Оборудование было передано ответчиком 27.04.2018 г., что подтверждается актом о приеме-передачи материальных ценностей на хранение, подписанным сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия №04/05/10502-19/1 от 26.08.2019 г. об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без достаточных к тому оснований продолжал использовать принадлежащее ему оборудование, размещенное на площадях ПАО «Ростелеком», истец заявил требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование технологическим оборудованием на площадях ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 41 885 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 вышеуказанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку услуги были оказаны по просьбе заказчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Оборудование было демонтировано ответчиком в апреле 2018г., что подтверждается актом приема передачи оборудования от 27.04.2018 г, подписанным сторонами.

Таким образом, вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, а в дальнейшем не оплачивая потребленные услуги, необходимые для осуществления деятельности, ОМВД России по Красногвардейскому району допустил возникновение на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбережения средств, которые должен был бы уплатить, если бы был заключен договор (контракт) со сроком действия с 01.01.2018г. по 27.04.2018 г.

Согласно произведенному расчету, за период с января по апрель 2018 года задолженность ответчика перед ПАО «Ростелеком» составила 41 885 рублей 28 копеек.

Стоимость потребленных услуг рассчитана по тарифам на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком», предоставляемые на территории Республики Адыгея.

Тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 41 885 рублей 28 копеек за размещенное технологическое оборудование, которое установлено на площадях ПАО «Ростелеком».

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Однако, он не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, как и не опроверг факт пользования технологическим оборудованием, установленным на площадях ПАО «Ростелеком» в спорный период.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ОМВД по Красногвардейскому району в размере 41 885 рублей 28 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления ПАО «Ростелеком» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №47570 от 17.01.2020).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 41 885 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего - 43 885 рублей 28 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева