Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А73-7626/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7626/2025
г. Хабаровск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>, помещ. 1/1)

о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-107/Д,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2024 № 34-25,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК Бамстроймеханизация», ответчик) о взыскании штрафа за выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7626/2025, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2025 в 10 часов 40 минут.

Определением от  23.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2025 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и  представленных письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате отказа технических средств, ответчиком возмещен; заявила ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК Бамстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. № ВП-142223/Д-Вост от 18.08.2014 (далее – договор), а также дополнительное соглашение № УПС ВП-243357/Этап 4 от 31.05.2024 к договору по объекту «Электрификация линии Комсомольск-Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги» «Этап 4. Электрификация участка ФИО3 (искл.) - Парк Токи (вкл.) (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - работы) по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1.

Подрядчик обязуется в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком (пункт  4.2.24 договора).

Согласно пункту 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2015 к договору в случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.00 коп.

В сутках 23.08.2024 на перегоне Хуту-Дайчи получено оповещение об отказе в работе технических средств и отклонении в содержании геометрических параметров рельсовой колеи (по ширине и уровню, положению в плане).

Как указал истец, при выполнении строительно-монтажных работ субподрядной организацией ООО «УК Бамстроймеханизация» - ООО «Балтспецстрой» на объекте была нарушена технология производства работ при разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети, что привело к повреждению откоса насыпи железнодорожного пути.

В соответствии с технологической картой № 2 работы по разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети должны выполняться ручным способом с обязательным выполнением противопучинистых мероприятий в обводненных грунтах, однако работы выполнялись механизированным способом без проведения мероприятий по защите котлованов от осыпания грунтов.

Кроме того, после обвала откоса насыпи руководитель работ в нарушение п. 7.2.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2540/р от 14.12.2016, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения поездов, а именно, не отдал команду сигналистам об остановке поездов, не вызвал представителей ОАО «РЖД» на место происшествия.

Продолжительность отказа в работе технических средств составила 2 часа 50 минут.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, в результате произошедшего инцидента произошла задержка 1 грузового поезда на 50 минут.

По факту повреждения составлен акт служебного расследования от 24.08.2024.

Согласно Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2023 № 784/р., общая сумма ущерба составила 39 058 руб. 33 коп.

Поскольку в рамках исполнения договора подрядчик принял на себя обязательство в процессе производства работ нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика  с претензией № 10579/ДВОСТ ДКС от 20.09.2024 с требованиями оплаты штрафа на сумму 9 000 000 руб.00  коп. и сумму ущерба за нарушение графика движения поездов на сумму 39 058 руб. 33 коп.

Ответчик на указанную претензию направил ответ № УК-111/ОСПР от 24.02.2025, согласно которому ООО «УК Бамстроймеханизация» признаёт факт повреждения 23.08.2024. допущенный субподрядной организацией. Вместе с тем, предъявленные штрафные санкции в размере 9 000 000 руб. полагает несоразмерными характеру и последствиям допущенного нарушения.

Платежным поручением №2191 от 27.01.2025 ответчик по указанной претензии истца  сумму ущерба в размере 39 058 руб. 33 коп. оплатил, в остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                                                                                                         Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.                                                   В соответствии с частью1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                                      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).                                                                                                                   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в  сутках 23.08.2024 на перегоне Хуту-Дайчи получено оповещение об отказе в работе технических средств и отклонении в содержании геометрических параметров рельсовой колеи (по ширине и уровню, положению в плане).

При выполнении строительно-монтажных работ субподрядной организацией ООО «УК Бамстроймеханизация» - ООО «Балтспецстрой» на объекте нарушена технология производства работ при разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети, что привело к повреждению откоса насыпи железнодорожного пути, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с технологической картой № 2, работы по разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети должны выполняться ручным способом с обязательным выполнением противопучинистых мероприятий в обводненных грунтах, однако работы выполнялись механизированным способом без проведения мероприятий по защите котлованов от осыпания грунтов.

Кроме того, после обвала откоса насыпи руководитель работ в нарушение п. 7.2.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2540/р от 14.12.2016, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения поездов, а именно, не отдал команду сигналистам об остановке поездов, не вызвал представителей ОАО «РЖД» на место происшествия.

Продолжительность отказа в связи с данным повреждением составила 2 часа 50 минут.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, в результате произошедшего инцидента произошла задержка 1 грузового поезда на 50 минут.

По факту повреждения составлен акт служебного расследования от 24.08.2024.

Согласно Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2023 г. № 784/р., общая сумма ущерба составила 39 058 руб.33 коп.

Факт повреждения 23.08.2024, допущенный субподрядной организацией, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Размер штрафа с учетом условий договора № ВП-142223/Д-Вост от 18.08.2014 составил 9 000 000 руб. 00 коп.                                                                                                             В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.                                                                                         На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                             Согласно пункту 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2015  к договору в случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.00 коп.                 Спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, не противоречит существу отношений, возникающих из договоров перевозки (договора организации перевозки); договор подписан сторонами без возражений и разногласий.    При этом следует отметить, что само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности подрядчика не является свидетельством несправедливости договора.     В ходе судебного разбирательства судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие явно несправедливо (в том числе, с учетом долгосрочного характера договора, цены договора, заинтересованности заказчика в надлежащей исполнении договора, принимая во внимание, что объекты ОАО «РЖД» являются источниками повышенной опасности и т.п.).                                                                                                                                                  Ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора (в той их части, в которой они признаны судом несправедливыми) значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах, а также то, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

Поскольку доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, истец обоснованно заявил требование о привлечении  ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере  9 000 000 руб. 00 коп. на основании условий договора № ВП-142223/Д-Вост от 18.08.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа до  100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указал, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон, к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом, не опровергая наличие вины в случившимся событии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.                                                            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.                                                                                                               Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).                                                                                             Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).                                                               При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).                                                                                                   Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.                     Оценочный характер обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и оцениваемых (вследствие такого их характера) судом по его внутреннему убеждению, не означает возможности произвольной оценки доводов и возражений сторон, так как в силу части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 ГК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.                                                                                                           Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.                                                                                                                                                Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (статья  307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (статьи 393, 330 ГК РФ).                                    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.                                                                                                                                  При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.                                                                                                                Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления пени сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность спорных штрафов возможным последствиям конкретных допущенных ответчиком нарушений.                        При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.                                  Кроме того, в силу пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).                                                                                                                     В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик оплатил стоимость прямого ущерба, причиненного в результате отказа в работе технических средств не свидетельствует об исключении всех негативных последствий данного правонарушения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в результате  нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» № 2364/р от 07.11.2018 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», а также допущенной халатности должностных лиц подрядной организации, при выполнении строительно-монтажных работ субподрядной организацией ООО «УК Бамстроймеханизация» - ООО «Балтспецстрой» на объекте была нарушена технология производства работ при разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети, что привело к повреждению откоса насыпи железнодорожного пути.

При этом после обвала откоса насыпи руководитель работ в нарушение п. 7.2.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2540/р от 14.12.2016, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения поездов, а именно, не отдал команду сигналистам об остановке поездов, не вызвал представителей ОАО «РЖД» на место происшествия. Продолжительность отказа составила 2 часа 50 минут, что привело к нарушению графика движения поездов, задержке 1 грузового поезда на 50 минут, что свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком нарушения влияющего на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде просрочек доставки груза.                                           При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК Бамстроймеханизация» штрафа в размере 9 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 295 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин