Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А66-8169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2023 года

Дело №

А66-8169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суд Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А66-8169/2021,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт», адрес: 171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 931 216 руб. 71 коп.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.01.2023 требование ФИО1 в размере 3 912 593 руб. 18 коп. признано обоснованным, из них требование 149 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 3 763 593 руб. 18 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению в части требования в размере 2 018 623 руб. 53 коп. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 06.04.2023 в части включения требования ФИО1 в размере 149 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что поскольку спорное требование было приобретено ФИО1, являющимся контролирующим должника лицом, в период финансового кризиса Общества, оно также подлежит удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части очередности удовлетворения требования в размере 149 000 руб.

Как установлено судами, на основании договора цессии (уступки права требования долга) от 25.01.2021 ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (цедент) право требования к должнику задолженности по договорам подряда от 01.06.2020 № ДП-01/20 и № ДП-02/20 в общем размере 149 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и должником были заключены договоры аренды транспортного средства от 01.09.2019 № АТ-17/09-19, № АТ-18/09-19, № АТ-03/09-20, договоры аренды имущества от 11.09.2019 № АИ-19/09-19, № АИ-20/09-19 от 20.12.2019 № АИ-18/12-19, и договор поставки от 15.05.2019 № ДП-14/05-19. Также ФИО1 ссылался на поставку должнику товара по товарной накладной от 30.04.2019. Задолженность Общества по указанным договорам составила 3 763 593 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу № А66-11156/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскано 3 912 593,18 руб. задолженности.

Определением от 25.06.2021 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1, ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена должником, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Поскольку рассматриваемая задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признали требование ФИО1 обоснованным.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества, которое с 2019 года находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, не принимая мер по взысканию задолженности за поставленный товар и арендных платежей, фактически обеспечил должнику продолжительную отсрочку платежа, что свидетельствует о наличии компенсационного финансирования в части задолженности в размере 3 763 593 руб. 18 коп. С учетом названного суд применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор) и признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении задолженности, приобретенной ФИО1 по договору цессии от 25.01.2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по договору цессии приобретена ФИО1 у независимого кредитора и возникла до появления у Общества имущественного кризиса, оснований для субординации требования в размере 149 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данном случае суды пришли к выводам, что имущественный кризис возник в Обществе с 2019 года, а договор цессии, на основании которого ФИО1 приобрел спорное требование, заключен в 2021 году.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-8593 приобретение контролирующим должника лицом требования у независимого кредитора в период, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В отличие от указанной ситуации, в настоящем случае приобретенная ФИО1 задолженность с учетом ее незначительного размера не предоставляла первоначальному кредитору - ФИО2 в силу положений статьи 33 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом.).

Более того, судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что на дату заключения рассматриваемого договора цессии у должника имелась просроченная задолженность перед иными независимыми кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» на сумму более 5 млн. руб.

В связи с этим выкуп ФИО1 задолженности в размере 149 000 руб. не мог ввести иных кредиторов должника в заблуждение относительно его платежеспособности и отсрочить необходимость подачи заявлении о банкротстве.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае приобретение ФИО1 требования к должнику по договору цессии от 25.01.2021 не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования и разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Обзора, не подлежат применению к настоящей ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суд Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А66-8169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец