Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А56-130013/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130013/2022
22 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обухово" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. СРЕДНЯЯ, Д./9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н КОМНАТА 7, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обухово" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция" о взыскании 30 000 руб. долга по договору от 13.10.2020 № 124

Определением суда от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В судебное заседание 20.04.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец направил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уточненные требования приняты судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажу запасных частей от 13.10.2020 №124.

Согласно условиям Договора (п. 1.1. Договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение проводить своими силами ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее - ТС), поставлять запасные части для ТС (далее - Товар), а Заказчик обязуется принимать выполненные работы, оказанные услуги и поставленный Товар по количеству и качеству и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.5. Договора Заказчик обязан произвести оплату в размере 100% (ста процентов) за оказанные Исполнителем услуги в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента приемки выполненных работ. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

21.04.2022 Заказчиком приняты выполненные Исполнителем работы (услуги) и подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № С3744 от 21.04.2022, согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику услуги (выполнены работы) на сумму 94 282,26 руб., соответственно оплата услуг Заказчиком должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.05.2022.

По состоянию на 16.12.2022 оказанные Исполнителем услуги по вышеуказанному акту Заказчиком оплачены не в полном объеме и сумма задолженности по данному акту (основной долг) составляет 30 000 руб.

Истец 31.10.2022 направил ответчику досудебную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, разногласия в части задолженности сторонами устранены путем оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что полная оплата задолженности произошла после подачи иска, расходы истца по госпошлине в полном объеме следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обухово" (ОГРН: <***>) 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.