Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-66659/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66659/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ"

о взыскании,

при участии согласно протокола судебного заседания от 05.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" (далее – ответчик) о расторжении с 21 июня 2023 г. договора субаренды части земельного участка № 40-Ю от 12.02.2019 г. на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 696,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,28 рублей за период с 15.05.2023 г. по 30.06.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств; о взыскании денежного обеспечения в сумме 194 200 рублей.

Определением суда от 14.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12 февраля 2019 года между ООО «АВТОРИТЕТ» (Арендатор) и ООО «ВОЛЬТА Рус» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды части земельного участка № 40-Ю от 12.02.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка общей площадью 1 370 кв.м., с расположенными на нем временным сооружением (тентовый ангар на металлическом каркасе площадью 350 кв.м. и каркасное сооружение из ОСБ площадью 78 кв.м.) (далее - Участок) по адресу: <...> участок 44, кадастровый номер 78:13:0007461:3024.

Участок передан во временное владение и пользование субарендатора (истца) по акту приема-передачи от 28.02.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2022 года срок действия договора субаренды № 40-Ю от 12.02.2019 г. установлен по 31.08.2023 г. включительно.

Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в доступе к арендуемому земельному участку, претензией от 18.05.2023 г. исх. № 18-05-01/23 ООО «ВОЛЬТА Рус» потребовало от ООО «Авторитет» на основании ч. 1 ст. 620 ГК РФ расторгнуть договор субаренды части земельного участка № 40-Ю от 12.02.2019 г. в срок 30 дней с даты получения претензии и принять по акту приема-передачи арендуемое имущество.

20.06.2021 года истец направил ответчику телеграмму, которой уведомил, что сдача земельного участка, в соответствии с претензией от 18.05.2023 г. исх. № № 18-05-01/23, будет производиться 21.06.2023 г. в 11 час 30 мин. В назначенное время ответчик для приемки земельного участка не явился, в связи с чем, истец направил акт приема-передачи от 21.06.2023 г. вместе с сопроводительным письмом исх. № 21-06-03/23 от 21.06.2023 г. на юридический адрес ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2023 г. к договору субаренды части земельного участка № 40-Ю от 12.02.2019 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 194 200 рублей.

Согласно п. 6.9. договора субаренды внесение арендной платы производится ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в рублях РФ.

В соответствии с условиями договора истец оплатил арендную плату за апрель 2023 г. платежным поручением №288 от 17.03.2023 г. в сумме 194 200 рублей; за май 2023 г. платежным поручением № 418 от 18.04.2023 г. в сумме 194 200 рублей и за июнь 2023 г. платежным поручением № 542 от 18.05.2023 г. в сумме 194 200 рублей.

При этом, как указал истец, 15.05.2023 г. ответчик издал распоряжение № 69-Ю, в котором запретил ООО «ОП «Отряд 001» (лицо, осуществляющее пропуск транспортных средств через единый контрольно-пропускной пункт) осуществлять проезд на территорию нежилых помещений, арендуемых ООО «ВОЛЬТА Рус» по договору № 17-ОК/15 от 11.08.2015 г., а также выезд из них всех категорий транспортных средств, относящихся к коммерческой деятельности ООО «ВОЛЬТА Рус».

Таким образом, с 15.05.2023 истец был лишен возможности использовать арендуемое имущество, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 696,84 рублей в виде арендной платы оплаченной субарендатором за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 и за июнь 2023 года.

В соответствии с п. 6.1. договора субаренды Субарендатор обязуется в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора совершить оплату денежного обеспечения в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 6.7. договора, в случае увеличения ежемесячного размера арендной платы общая сумма денежного обеспечения, указанная в п. 6.1. настоящего Договора, подлежит доплате Субарендатором до размера, эквивалентного сумме арендной платы за два месяца после ее повышения. Доплата денежного обеспечения производится Субарендатором в течение 10 банковских дней с даты увеличения ежемесячного размера арендной платы и на основании счета, выставленного Арендатором.

В течение срока действия договора истец внес денежное обеспечение в общей сумме 194 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ №599 от 11.03.2019г., № 601 от 10.03.2021 г., № 369 от 10.02.2022 г. и № 289 от 17.03.2023 г.

В соответствии с п. 6.3. договора субаренды, в случае прекращения срока действия настоящего Договора либо досрочного его расторжения вне зависимости от причин, при условии отсутствия у Арендатора указанных в настоящем пункте претензий к Субарендатору, Арендатор обязуется вернуть денежное обеспечение Субарендатору в течение 7 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта обратной передачи Участка.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения и начисленных не нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма денежного обеспечения не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно положениям ст. 615 Гражданского кодекса РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п.4.3.3 Договора, Субарендатор имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив Арендатора за 1 (один) месяц до предполагаемого расторжения договора, выполнив при этом условия п.8.3 настоящего Договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что последним днем действия Договора субаренды части земельного участка №40-Ю от 12.02.2019 года является 21.06.2023 года (договор прекращен с 22.06.2023 года), в связи с чем, признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

При этом, как следует из правовых позиций сторон, между арендатором и субарендатором имеется спор относительно основания расторжение договора.

Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в доступе к арендуемому земельному участку, ООО «ВОЛЬТА Рус» считает договор расторгнутым на основании ч. 1 ст. 620 ГК РФ.

При этом, ООО «Авторитет» полагает, что договор расторгнут на основании уведомления истца от 18.05.2023 г. исх. № 18-05-01/23, воспользовавшегося правом на отказ от договора, предусмотренным п. 4.3.3 Договора. Ответчик также отмечал, что не препятствовал истцу в пользовании арендуемым земельным участком.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что земельный участок не изымался из временного владения и пользования Субарендатора на протяжении всего действия Договора субаренды, использовался Субарендатором с целью хранения самоходных машин. Вход на земельный участок и во временное сооружение (расположенное на земельном участке) был закрыт истцом, что подтверждает сам истец в исковом заявлении, указывая, что с 24.05.2023 года опечатал вход.

В подтверждение доводов чинения препятствий ООО «ВОЛЬТА Рус» ссылается на ограничение проезда автотранспорта на территорию на основании распоряжение №69-Ю от 15.05.2023 года. Вместе с тем, названное распоряжение относится к другому договору, заключенному между сторонами, в частности к Договору субаренды нежилых помещений №17-ОК/15 от 11.08.2015 года.

Как следует из переписке сторон, представленной в материалы дела, все претензии, заявки на пропуск транспортных средств и пр. документы, представленные в подтверждение факта ограничения доступа истца к арендуемым помещениям, относятся к правоотношениям сторон, вытекающим из договора субаренды №17-ОК/15 от 11.08.2015 года. Все заявки, поступающие на предоставления доступа въезда АТС, направленные на электронную почту, не имели отношения к Договору субаренды части земельного участка №40-Ю от 12.02.2019 года. В заявках был указан Договор субаренды нежилых помещений №17-ОК/15 от 11.08.2015 года, адрес помещений находящихся во временном владении и пользовании в рамках данного договора, которые расположены на земельном участке с иным кадастровым номером 78:13:0007461:50.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находится дело № А56-52775/2023 по иску ООО «ВОЛЬТА Рус» о расторжении Договора субаренды нежилых помещений №17-ОК/15 от 11.08.2015 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, где ответчик указывает на ограничение проезда транспортных средств к арендуемым помещениям в связи с наличием задолженности в рамках договора, и предусмотренное договором право Арендатора на введение такой ограничительной меры, а ООО «ВОЛЬТА Рус» ссылается на те же доказательства, что представлены в рамках настоящего дела, в частности:

- 16.05.2023 года на территорию был запрещен въезд автомобиля СКАНИЯ В543СТ/98 (письмом ООО «АТС360» от 17.05.2023 года);

- 17.05.2023 года запрещен въезд автомобиля МАЗ М001ХХ/78, который должен был забрать товар по договору-заявке на перевозку груза №1 от 16.05.2023 (ООО «АТС360» от 17.05.2023 года),

при этом в исковом заявлении истец четко указывает, что автотранспортные средства, должны были подъехать к территории, где находятся арендуемые помещения (литер А и литер К).

Кроме того, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года (имеется в материалах дела), ООО «ВОЛЬТА Рус» 16.05.2023 года обратилось в 7 отдел полиции УМВД России Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о противоправных действиях со стороны ООО «АВТОРИТЕТ» в рамках Договора субаренды нежилых помещений №17-ОК/15 от 11.08.2015 года (помещения литер А и К). Доказательств каких-либо иных обращений о противоправных действиях ответчика в рамках Договора субаренды части земельного участка №40-Ю от 12.02.2019 года представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, арендованным по Договору субаренды части земельного участка №40-Ю от 12.02.2019 года. В связи с чем, оснований для расторжения договора в порядке п.1 ст. 620 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., при решении вопроса о взыскании арендной платы необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец оплатил арендную плату за апрель 2023 г. платежным поручением №288 от 17.03.2023 г. в сумме 194 200 рублей; за май 2023 г. платежным поручением № 418 от 18.04.2023 г. в сумме 194 200 рублей и за июнь 2023 г. платежным поручением № 542 от 18.05.2023 г. в сумме 194 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, в связи с недоказанностью истцом невозможности использования арендуемого имущества, денежные средства, уплаченные ООО «ВОЛЬТА Рус» в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» в счет арендной платы за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 и за июнь 2023 года не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в пользу заявителю.

В отношении требования истца о взыскании денежного обеспечения в размере 194 200 рублей, арбитражный суд отмечает следующее.

18 мая 2023 года в адрес Арендатора поступило уведомление исх. №18-05-01/23 от 18.05.2023 года, в котором Субарендатор уведомил о намерении досрочно расторгнуть Договор субаренды части земельного участка № 40-Ю от 12.02.2019 года, просил принять земельный участок по акту приема-передачи (возврата) 21.06.2023 года.

При этом, срок действия Договора согласован сторонами до 31 августа 2023 года (включительно).

Согласно п.4.3.3 Договора Субарендатор имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив Арендатора за 1 (один) месяц до предполагаемого расторжения договора, выполнив при этом условия п.8.3 настоящего Договора.

В соответствии с п.8.3 Договора, если настоящий Договор расторгается по вине Субарендатора и по причинам, указанным в п. 8.5 настоящего Договора либо по инициативе Субарендатора до окончания срока действия Договора по причинам, независящим от Арендатора, то Субарендатор единовременно, в момент уведомления Арендатора о досрочном расторжении договора, выплачивает Арендатору неустойку в размере арендной платы за один месяц.

Поскольку, общая сумма ежемесячной арендной платы по Договору составляет 194 200 рублей, сумма неустойки за досрочное расторжение Договора по инициативе Субарендатора равна 194 200 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Стороны согласовали в Договоре субаренды порядок досрочного прекращения и изменения договора. Так, досрочный односторонний отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком в соответствии с договорными условиями, возможен только при условии уплате Арендатору неустойки (п.4.4 Договора субаренды в редакции Дополнительного соглашения №7 от 01.08.2021 года), что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму неустойки, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Компенсация за досрочное расторжение договора - это возможность для Субарендатора расторгнуть договор без объяснения причин, такая правовая позиция основана на Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, Субарендатор был обязан в момент уведомления Арендатора о досрочном расторжении Договора, а именно с направлением в адрес Арендатора уведомления исх. №18-05-01/23 от 18.05.2023, выплатить Арендатору неустойку в размере 194 200 рублей. Данное обязательство исполнено не было.

В соответствии с п.6.1 Договора Субарендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 194 200 рублей, который представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Субарендатора перед Арендатором.

Арендатор имеет право удержать из общей суммы денежного обеспечения сумму в счет покрытия восстановительных затрат на случай ущерба или порчи арендуемого участка, на покрытие штрафных санкций и неисполненных Субарендатором обязательств по настоящему Договору (п.6.3 Договора).

Учитывая, что срок для оплаты денежной компенсации за односторонний отказ Субарендатора от исполнения Договора истек, Арендатор произвел зачет обеспечительного платежа в счет оплаты Субарендатором неустойки за досрочный односторонний отказ от Договора на сумму 194 200 рублей 00 копеек, предусмотренной п. 8.3. Договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.