Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-14365/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14365/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бобёр" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, линия.11-я В.О. д.26, лит. А, пом.7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литер В, пом. 7Н, комн. 139,140, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бобёр" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ответчик, Компания) 2 999 397,22 руб. задолженности по договору от 03.08.2018 № 167/18-СМС/С; 374 924,62 руб. неустойки.

Определением от 24.06.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 009 768,50 руб. неустойки за период с 08.09.20198 по 25.02.2019 по договору от 03.08.2018 № 167/18-СМС/С.

В судебном заседании Общество отказалось от требования по первоначальному иску о взыскании с Компании 374 924,62 руб. неустойки.

Частичный отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Обществом поддержало уточненные требования по первоначальному иску в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила. В отзыве Компания против требований первоначального иска возражала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Компании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.08.2018 № 167/18-СМС/С на выполнение работ по выносу сетей из пятна застройки (устройство водопонижения на участке, устройство дорожного полотна из песка и монтаж наружного водопровода открытым способом) на объекте: «Вторая очередь завода по производству керамической сантехники по адресу: Россия, <...>».

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 20.09.2019 № 1 Общество выполнило работы на общую сумму 12 364 985 руб.

С учетом частичной оплаты (8 500 000 руб.) и гарантийного удержания (7%), предусмотренного пунктом 2.6.1 договора, задолженность Компании составляет 2 999 397,22 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ.

При установленном пунктом 5.2 договора сроке окончания работ – 07.09.2018; Общество фактический выполнило работы и сдало результат этих работ Компании, только 20.09.2018 (акты КС-2, КС-3).

Согласно расчету размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, составил 1 009 768,50 руб. за период с 08.09.2018 по 25.02.2019, из расчета стоимости работ 10 097 685 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приступило к выполнению работ по договору своевременно и выполняло работу согласно срокам, однако 30.08.2018 от Компании поступило № 81-Р с просьбой выполнить дополнительные работы:

- устройство песчаного основания под дорогу необходимо выполнить по проектной отметке земли согласно проекту шифр 345-НВ.2 (ширина насыпи = 2,5 м от оси Нв2 в каждую сторону + естественный откос);

- дренажные колодцы, расположенные вдоль дороги (7 шт.) необходимо нарастить на 1 м (одно кольцо).

Общество 30.08.2018 направлено коммерческое предложение "КП ДС1 дорога насыпь+жб дренажТосно" для составления Дополнительного соглашения.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что стоимость работ по согласованию сторон может быть изменена на основании внесения Генподрядчиком изменений в проектно-конструктивные решения.

Указанным выше письмом и были внесены изменения в проектно-конструктивные решения.

Из электронной переписки, представленной в дело, следует, что стороны приняли решение оплаты дополнительных работ по факту их сдачи на основании пункта 2.3 договора, согласно которому стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях исходя из объёмов фактически выполненных работ, сданных Субподрядчиком Генподрядчику по Актам сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Так как стороны в переписке договорились о закрытии дополнительных работ по факту, Общество 21.09.2018 направило Компании письмо по электронной почте о том, что на основании письма № 81-Р оно выполняет дополнительные работы и просило перечислить дополнительный аванс 3 500 000 руб. Письмо было направлено непосредственно генеральному директору ООО "CMC" ФИО3 Однако письмо бело оставлено без ответа.

Все выполненные работы (в том числе дополнительные) по факту были выполнены и сданы Обществом, что подтверждается подписанными Компанией без возражений актами КС-2, КС-3 от 20.09.2018 на общую сумму на 12 364 985 руб.

Доказательства наличия в результатах работ, переданных Обществом, скрытых недостатков, а также доказательств предъявления последнему требований, связанных с ненадлежащим качеством этих работ, Компанией в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, дополнительные работы выполнялись Обществом по инициативе Компании; приняты последней, т.е. имеют для нее потребительскую ценность.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, требования Общества о взыскании с Компании 2 999 397,22 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имелись причины, препятствующие выполнению Обществом работ в установленный договором срок (требование о выполнении дополнительных работ). В данном случае именно данные действия Компании повлияли на то, что работы сделаны с просрочкой на 13 дней, в связи с чем суд не усматривает основанием для возложения на Общество ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Компанию.

Поскольку Обществу при обращении в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования по первоначальному иску о взыскании неустойки; производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобёр» 2 999 397,22 руб. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета 37 997 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.